Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-714/2022 по апелляционной жалобе истца... а В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым исковые требования... к Обществу с органичной ответственностью "Сигналстройгрупп" о взыскании денежных средств удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

истец... В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сигналстройгрупп" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований на то, что 09 ноября 2018 года... В.М. заключил с ООО "Сигналстройгрупп" договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) N ПКЛ-4/5-9-480-1/АН, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру N 480, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Отрадное, адрес, общей площадью 34, 4 кв.м, не позднее 31.12.2020, а истец взял на себя обязательство принять квартиру и уплатить за нее определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма Ответчик не выполнил обязательств по передачи истцу в установленный срок объекта долевого строительства. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки, что составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца... а В.М. и его представителя по письменному ходатайству фио, возражения представителя ответчика ООО "Сигналстройгрупп" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Представитель третьего лица АО "МСУ-1", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2018 года... В.М. заключил с ООО "Сигналстройгрупп" договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) N ПКЛ-4/5-9-480-1/АН, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру N 480, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Отрадное, адрес, общей площадью 34, 4 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п. п. 2.1, 3.2.1 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п. 3.2.3 договора).

В силу п. 2.3 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2020 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 29 мая 2021 года.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок принятые на себя обязательства, постольку истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 01 января 2021 года по 29 мая 2021 года составил сумма

В соответствии со ст. ст. 333, 549 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 55, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Сигналстройгрупп" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно ч. 5 ст. 8 и ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта только при наличии недостатков, которые делают Объект непригодными для предусмотренного договором использования. То есть по факту не любые нарушения на Объекте дают право участнику долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта, а только существенные, препятствующие использованию Объекта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 ООО "Сигналстройгрупп" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 02.09.2020 в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства, которое получено истцом 11.11.2020.

Истец осуществлял осмотр квартиры 24.10.2020, 13.03.2021, 07.05.2021, отказываясь подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на наличие недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, если объект построен с отступлением от условий договора или качество объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и при этом указанные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

При осмотрах объекта недвижимости истец отказывался от его принятия и подписания акта приема-передачи, ссылаясь на наличие недостатков, указанных им в актах осмотра, вместе с тем, указанные истцом недостатки являлись незначительными и не препятствовали использованию объекта долевого строительства по назначению. Наряду с этим, истцом не представлено доказательств существенности выявленных недостатков, которые бы препятствовали в пользовании объектом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, причины, по которым они возникли, конкретные обстоятельства настоящего дела, коллегия пришла к выводу о том, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком, размере.

Исходя из поведения сторон по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства его участнику, то есть за нарушение не денежного обязательства, тогда как согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... а В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: