Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-15196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б к ГБУ "МФЦ г. Москвы" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за период отстранения от работы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к *** (далее ГБУ "МФЦ г. Москвы"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа N 3596-лс от 14.09.2021 об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за вынужденного простоя с 14.09.2021 по день исполнения решения, вызванного отстранением от работы; взыскании премии за первое полугодие 2021 года в размере 52566 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, обязании зарегистрировать прохождение тестирования и включить её в кадровый резерв на вышестоящую должность (т. 1, л.д. 2-4; т. 2, л.д. 31-37).

Требования мотивированы тем, что 13.04.2016 между ней и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого она принята на работу в ГБУ "МФЦ г. Москвы" в отдел приема заявителей МФЦ района Гагаринский на должность ведущего специалиста. С 01.12.2018 она занимает должность старшего специалиста отдела приема заявителей МФЦ района Тверской - филиал ГБУ "МФЦ г. Москвы". 14.09.2021 приказом N 3596-лс она была отстранена от работы на неопределенный срок с приостановлением выплаты заработной платы, в связи с тем, что отказалась от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. С уведомлением о необходимости прохождения вакцинации она была ознакомлена лишь 13.09.2021, данное требование ответчика не предусмотрено постановлением N 1 Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021, противоречит законодательству Российской Федерации. Кроме того, ей незаконно не была выплачена премия за первое полугодие 2021 года, ответчик не предпринял никаких действий, направленных на регистрацию прохождения ею тестирования и включения ее в кадровый резерв на вышестоящую должность.

В суде первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б

Истец Б в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Рожкова Д.Ф, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла везможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Р, возражения представителя ответчика П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2016 между Б и ГБУ "МФЦ г. Москвы" был заключен трудовой договор, на основании которого Б принята на работу в ГБУ "МФЦ г. Москвы", где в последующем с 01.12.2018 занимает должность старшего специалиста отдела приема заявителей МФЦ района Тверской - филиал ГБУ "МФЦ г. Москвы" (т. 1, л.д. 43; 44-47; 48-60).

Как следует из должностной инструкции старшего специалиста по предоставлению услуг отдела предоставления услуг ведомственного направления обособленного подразделения (филиала) ГБУ "МФЦ г. Москвы" от 01.09.2021, старший специалист по предоставлению услуг отдела предоставления услуг, в том числе обязан осуществлять информирование и консультирование заявителей о порядке предоставления государственных и иных услуг, а также по иным вопросам; осуществлять выдачу заявителям результатов, а также иных документов, связанных с предоставлением государственных и иных услуг; консультировать и оказывать методическую помощь заявителям для решения вопросов, возникающих в процессе предоставления услуг. С данной инструкцией Б ознакомлена 08.09.2021 (т. 1, л.д. 158-167; 168).

Согласно приказу ГБУ "МФЦ г. Москвы" от 17.06.2021 N 01-1-295/21 о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям в ГБУ г. Москвы МФЦ, в связи с продолжающейся угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021, указом Мэра г. Москвы от 16.06.2021 N 32-УМ, руководителям структурных подразделений ГБУ "МФЦ г. Москвы" поручено организовать информационно-разъяснительную работу среди работников ГБУ "МФЦ г. Москвы" по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость прохождения вакцинации, в срок до 15.07.2021 - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 - вторым компонентом вакцины; о возможности отстранения от работы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. С 16 августа 2021 года обеспечить выполнение мероприятий по

' *

отстранению от работы работников ГБУ "МФЦ г. Москвы" не прошедших вакцинацию, за исключением работников, не подлежащих вакцинации или имеющих противопоказания к ней. Работникам ГБУ "МФЦ г. Москвы", не подлежащим вакцинации или имеющим противопоказания к ней, представить руководителям структурных подразделений, руководителям МФЦ информацию, подтверждающую указанные обстоятельства. С данным приказом Б ознакомлена 18.06.2021 (т. 1, л.д. 140-141; 142).

Приказом ГБУ "МФЦ г. Москвы" от 06.07.2021 внесены изменения в приказ от 17.06.2021, в том числе установлена форма уведомления и заявления работника при отказе от вакцинации. С данным приказом Б ознакомлена 07.07.2021 (т. 1, л.д. 145-149; 150).

13.07.2021 составлены акты об отказе Б от ознакомления (подписания) уведомления о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) и об отказе Б от проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) (т. 1, л.д. 170; 171).

16.07.2021 Б ознакомлена с приказом N 01-1-344/21 от 15.07.2021 о внесении изменений в приказ ГБУ "МФЦ г. Москвы" от 17.06.2021 N 01-1-295/21 (т. 1, л.д. 153-155; 156).

13.09.2021 Б была уведомлена об отстранении от работы без начисления заработной платы в случае отказа от вакцинации. В этот же день, составлен акт об отказе Б от предоставления информации о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, наличии медицинских противопоказаний и об отказе от подписания заявления об отказе от проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (т. 1, л.д. 169; 172).

Приказом от 14.09.2021 N 3596-лс Б отстранена от работы с 14.09.2021 без начисления заработной платы, в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, при отсутствии противопоказаний, до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. С данным приказом Б ознакомлена 14.09.2021 (т. 1, л.д. 173).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 3596-лс от 14.09.2021 об отстранении от работы незаконными в части взыскания заработной платы за время отстранения от работы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 3, 22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пришел к правильному выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству, при этом исходил из того, что трудовая деятельность Б связана осуществлением деятельности в сфере многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, непосредственно контактирует с

гражданами, во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", работник была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, Б отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила.

Разрешая требование истца о взыскании премии за первое полугодие 2021 года в размере 52566 руб, суд первой инстанции установил, что положением об оплате труда для работников ГБУ "МФЦ г. Москвы", в редакции приказа от 10.01.2020 N 01-1-5/20, предусмотрено, что работнику могут устанавливаться следующие стимулирующие выплаты: премия за эффективность деятельности работников (по итогам работы за полугодие, год); единовременные премии за выполнение особо важных задач, к юбилейным датам Учреждения, работника. Согласно п. 5.2 Положения стимулирующие выплаты не являются гарантированной и обязательной частью заработной платы работников Учреждения. Премии выплачиваются в соответствии с Положением о премировании, на основании соответствующего приказа (т. 1, л.д. 97; 98-115; 116).

Приказом N 01-1-106/19 от 15.05.2019 утверждено Положение о премировании для работников ГБУ "МФЦ г. Москвы", согласно которому работникам могут выплачиваться следующие виды премий: премия за эффективность деятельности работников (по итогам работы за полугодие, год); единовременные премии за выполнение особо важных задач, к юбилейным датам Учреждения, работника, премия за эффективность деятельности работников Учреждения по итогам работы за полугодие не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания. Для оценки эффективности деятельности, а также для стимулирования работников к достижению высоких показателей в работе применяются ключевые показатели, утвержденные приказом Учреждения, и регламентируются Положением о порядке применения ключевых показателей для оценки эффективности деятельности работников Учреждения (т. 1, л.д. 69; 70-72; 73).

Приказом от 30.12.2020 N 01-1-518/20 утверждены ключевые показатели для оценки эффективности деятельности работников Учреждения на 2021 год, из которого следует, что для администратора линейного персонала, руководителя направления, заместителя руководителя - основополагающим показателем является оценка руководителя МФЦ, а также порядок применения ключевых показателей для оценки эффективности деятельности работников ГБУ "МФЦ г. Москвы" на 2021 год, в соответствии с которым для оценки деятельности работников МФЦ по показателям чек-листа применяется шкала оценки: выполнение чек-листа на 85 % и более - оценка "5" при отсутствии нарушений по приоритетным показателям, выполнение чек-листа на 85 % и более при выявлении нарушений по приоритетным показателям - оценка "0", менее 85 % - оценка "0" (т. 1, л.д. 74; 75-76; 77-84; 85).

Как следует из справки ГБУ "МФЦ г. Москвы" о размере премии истца за эффективность деятельности в первом полугодии 2021 года, при оценке руководителя МФЦ - 1 балл, составит 10000 руб, 2 балла - 20000 руб, 3 балла - 30000 руб, 4 балла -40000 руб, 5 баллов - 50000 руб. (т. 2, л.д. 122).

Из выписки из расчета премии работников по категории Администраторы и линейный персонал МФЦ района Тверской за первое полугодие 2021 года усматривается, что руководителем МФЦ истцу поставлена оценка "0" (т. 2, л.д. 147).

В справке по обоснованию расчета премии работникам МФЦ района Тверской за первое полугодие 2021 года, за период с 01.12.2021 по 31.05.2021 Б были допущены множественные нарушения локальных нормативных документов, регламентирующих правила работы с электронной очередью, время предоставления услуг, а именно, п. 2.7 приказа ГБУ "МФЦ г. Москвы" от 15 апреля 2016 года N 01-

1300/16 "Об утверждении Правил работы с электронной системой управления очередью в обособленных подразделениях (филиалах) ГБУ "МФЦ г.Москвы", в частности за период с 01 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года истцом было допущено 35 случаев превышения ожидания заявителей, что влечет увеличение времени ожидания заявителей в очереди; в нарушение п. 2.8 Правил, в вышеуказанный период истцом допущено 23 случая вызова очередного заявителя в другое окно приема, прежде чем завершена работа с предыдущим заявителем, что влечет искажение статистических данных. Также было допущено 26 случаев превышения нормативного времени оказания различных услуг ведомственного направления, вопреки приказу ГБУ "МФЦ г. Москвы" от 20 февраля 2017 года N 01-1-29/17 (т. 2, л.д. 140-142).

Согласно графику рабочего времени за апрель 2021 года, в подтверждение того факта, что 29.04.2021 несмотря на окончание рабочего дня у истца в 17 час. 45 мин. она в 16 час. 05 мин. завершила прием граждан, в результате чего по талону А106 допущено нарушение предоставления услуги ведомственного направления в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации N 1376 (т. 2, л.д. 143-146).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за первое полугодие 2021 года, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда для работников ГБУ "МФЦ г. Москвы", Положением о премировании для работников ГБУ "МФЦ г. Москвы" пришел к выводу, что обязанность по выплате истцу премии за первое полугодие 2021 года у ответчика не наступила, при этом исходил из того, что по результатам оценки труда истца работодателем не принималось решение о выплате премии за первое полугодие 2021 года.

Разрешая требование истца об обязания зарегистрировать прохождение истцом тестирования и включить Б в кадровый резерв на вышестоящую должность, судом первой инстанции установлено, что приказом ГБУ "МФЦ г. Москвы" N 01-1-92/18 от 16.05.2018 утверждено Положение о правилах карьерного роста работников филиалов ГБУ "МФЦ г. Москвы". Приказом ГБУ "МФЦ г. Москвы" N 01-1-216/20 от 30.06.2020 в приказ N 01-1-92/18 от 16.05.2018 внесены изменения. Согласно Положению о правилах карьерного роста работников филиалов ГБУ "МФЦ г. Москвы" в редакции приказа N 01-1-216/20 от 30.06.2020, перевод работника МФЦ на вышестоящую должность осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не ранее чем через три месяца с даты приема на работу при наличии вакантной должности, на которую предполагается перевод работника МФЦ, в случае отсутствия вакантной должности работник включается в кадровый резерв, формируемый в Управлении кадрового делопроизводства и персонала, сроком на 1 год (т. 1, л.д. 222-223; 224-247).

24.03.2021 истец прошла тестирование для подтверждения должности "Главный специалист", в связи с чем 31.03.2021 была включена в кадровый резерв в отношении должности "Главный специалист".

Установив указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, руководствуясь Положением о правилах карьерного роста работников филиалов ГБУ "МФЦ г. Москвы" пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку права истца в данном случае не нарушены, при этом исходил из того, что, работодателем осуществлены все действия регламентированные Положением о правилах карьерного роста работников филиалов ГБУ "МФЦ г. Москвы", связанные с регистрацией прохождения тестирования и включением истца в кадровый резерв.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, а также учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда, размещенная на интернет-странице суда, отличается от резолютивной части, изложенной в мотивированном решении, которое также размещено на интернет-странице суда, а именно в нем отсутствует указание на отказ в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать прохождение тестирования и включить в кадровый резерв, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку как указывалось выше, указанное требование было рассмотрено судом, что нашло отражение в мотивировочной части оспариваемого решения, из резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании, следует, что в удовлетворении данного требования отказано (т. 2 л.д. 185), между тем, в резолютивной части мотивированного решения не указано, что в данном требовании было отказано (т. 2 л.д. 192). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при изготовлении мотивированного решения произошла техническая ошибка, в связи с чем судебная коллегия считает возможным не направляя дело в суд первой инстанции, дополнить резолютивную часть мотивированного решения после слов: "судебных расходов" и перед словом "отказать" фразой "обязании зарегистрировать прохождение тестирования и включить в кадровый резерв".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд после выступления сторон в прениях удалился в совещательную комнату, но решения не постановил, в связи с чем производство по делу возобновил, задав несколько вопросов, вновь удалился в совещательную комнату, не дав возможности выступить сторонам в судебных прениях, не может повлечь отмены по существу правильного решения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в то время как в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. О наличии таких нарушений доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы истца дублируют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм

материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является

законным и обоснованным и отмене не подлежит. I

При этом, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть мотивированного решения после слов: "судебных расходов" и перед словом "отказать" фразой "обязании зарегистрировать прохождение тестирования и включить в кадровый резерв".

Председательствующий

Судьи