Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-15239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3797/2021) по апелляционной жалобе ООО "МЦФЭР- пресс" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Бочаровой М.Ю. к ООО "МЦФЭР - пресс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЦФЭР-пресс" в пользу Бочаровой М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Бочаровой М.Ю. к ООО "МЦФЭР - пресс" отказать.

Взыскать с ООО "МФЦЭР-пресс" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы 16.09.2021 г. обратился в суд в интересах Бочаровой М. Ю. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МЦФЭР - пресс" о взыскании в пользу Бочаровой М. Ю. среднего заработка за время задержки исполнения решения за период с 01.10.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма (л. д. 2-5, 79-80).

Требования мотивированы тем, что по обращению Бочаровой М. Ю. о нарушении ее трудовых прав Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка в ООО "МЦФЭР - пресс", в ходе которой было установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 02-2064/2020 удовлетворены исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Бочаровой М. Ю. и других лиц к ООО "МЦФЭР - пресс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако своевременно исполнено не было. В связи с незаконным увольнением и неисполнением ответчиком решения суда, истец была лишена возможности трудиться.

В суде первой инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить ; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации ; представитель третьего лица - Дмитровского ОСП УФССП России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МЦФЭР - пресс" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бочарова М.Ю, ответчик ООО "МЦФЭР - пресс", третье лицо Дмитровское ОСП УФССП России, на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещались надлежащим образом посредствам направления повесток, телефонограммой, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2064/2020 были частично удовлетворены исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Бочаровой М. Ю. и других к ООО "МЦФЭР - пресс". Помимо прочих, Бочарова М. Ю. восстановлена на работе в ООО "МЦФЭР - пресс", в ее пользу взысканы : средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. (л. д. 15-25).

12.02.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л. д. 26-36).

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако приказ о восстановлении на работе Бочаровой М. Ю. ответчиком издан не был.

Суд также установил, что с огласно сведениям, полученным из Государственного Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области, истец в июне 2021 года трудоустроена в ООО "Варикоза Нет Волгоград".

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 234, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в результате чего истец была лишена возможности трудиться в период с 01.10.2020 г. по 31.05.2021 г, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Бочаровой М. Ю. средний заработок за указанный период, в котором было 161 рабочий день в размере сумма, исчисленного исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1 801, 06 руб. установленного решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение о восстановлении на работе принято 30.09.2020 года, начиная с указанного времени не исполнено, в свою очередь истец обратился в суд 16.09.2021 года, то есть в течение года со дня установленного срока выплаты денежных средств - заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате за все время исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации в сумме сумма в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства ; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам ; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЦФЭР- пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...