Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОООна решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах К к ООО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОООв пользу К средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122808 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а всего 132808 руб. 42 коп. (сто тридцать две тысячи восемьсот восемь рублей 42 копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах К к ООО отказать.

Взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3956 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы в интересах К с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОООо взыскании в пользу К среднего заработка за время задержки исполнения решения с 10.10.2020 по день принятия судебного акта, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 2-5, 80-81).

Требования мотивированы тем, что по обращению К о нарушении трудовых прав Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка в ОООв ходе которой было установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 по гражданскому делу N 02-2100/2020 удовлетворены исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К и других лиц к ОООо восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако своевременно исполнено не было. В связи с незаконным увольнением и неисполнением ответчиком решения суда, истец была лишена возможности трудиться.

В суде первой прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "МЦФЭР-пресс".

Истец К, извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 120), в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении слушания дела, равно как и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ш, возражения прокурора Маневич М.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2020 решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-2100/2020 исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы к ОООудовлетворены частично. Помимо прочих, К восстановлена на работе в ОООв должности специалиста по работе с клиентами по продажам сервиса контакт центра регионального центра г. Астрахань, в ее пользу взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127442, 70 руб. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 13-23).

Апелляционным определением Московского городского от 18.02.2021 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако приказ о восстановлении на работе К ответчиком издан не был.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани, Государственного Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области истец 22.03.2021 трудоустроена в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Астраханской области (л.д. 71-73).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 234, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе не было исполнено ответчиком, в результате чего истец была лишена возможности трудиться в период с 10.10.2020 по 21.03.2021, в связи с чем правомерно взыскал средний заработок за указанный период, в котором было 106 рабочих дней в размере 122808 руб. 42 коп, исчисленного исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1158, 57 руб. установленного решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.10.2020.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации в сумме 10000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 3956 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи