Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ефименко Галины Вячеславовны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым постановлено:

Иск Ефименко Галины Вячеславовны к ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" о признании увольнения незаконным, признании увольнения по сокращению штата организации, обязании изменить формулировку увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, убытков - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефименко Г.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении, об изменении формулировки увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 870723, 66 руб, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021 года в размере 410, 46 руб, взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата в размере 70804, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, взыскании убытков в размере 2841, 50 руб. (т. 1, л.д. 1-6; 78-92; 147-161; 179-196).

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2017 она работала в должности заведующей аптечным пунктом в ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ". Ее местом работы являлся аптечный пункт ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ", расположенный по адресу г..Москва, Столярный пер, д. 7, корп. 2. С 19.03.2021 по 03.04.2021 она находилась в очередном отпуске. 03.04.202 по возращению из отпуска она узнала о том, что аптечный пункт ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" закрыт в связи с отзывом лицензии на фармацевтическую деятельность. Начальник отдела кадров в ходе телефонного разговора подтвердила, что 31.03.2021 было прекращено действие имевшейся у ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" лицензии N ЛО-77-02-008197, дававшей право ООО "ЭСТРАГОРСТРОЙ" на фармацевтическую деятельность по адресу: г..Москва, Столярный тер, д. 7, корп. 2. По ее мнению, при добровольном отказе ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" от конкретной лицензируемой деятельности работники, имеющие узкую квалификацию только в области лицензируемой деятельности, подлежали увольнению по сокращению штатов. Однако, ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" в нарушение трудового законодательства не выполнило установленную законом процедуру увольнения по сокращению штатов, а сфальсифицировало документы и уволило ее якобы по собственному желанию. В данный период она неоднократно выходила на работу по указанию руководства в аптечный пункт ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" для проведения полной инвентаризации, для замены компьютера с прежней базой данных деятельности аптечного пункта ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" на новый компьютер, а также на формирование новой базы данных в новом компьютере. 21.04.2021 в МФЦ она получила сведения о своей трудовой деятельности, из которых узнала, что 02.04.2021 была уволена из ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 02.04.2021 N Э42-08яс.

Однако у неё не имелось волеизъявления на прекращение трудового договора с ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ", заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и не подавала, с приказом о прекращении трудового договора ее не знакомили, ей не была выдана трудовая книжка, ранее ведшаяся на бумажном носителе, а также ей не были предоставлены сведения о трудовой деятельности. С двадцатых чисел апреля 2021 года в аптечном пункте ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" фармацевтическую деятельность ведёт другое юридическое лицо.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ефименко Г.В.

Истец Ефименко Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Буренкову М.Н, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Буренкову М.Н, возражения представителя ответчика Пахомова В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 между Ефименко Г.В. и ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" заключен трудовой договор N Э0801-01, из которого следует, что Ефименко Г.В. принята на работу с 01.08.2017 на должность заведующего аптечным пунктом, в структурном подразделении аптечный пункт, находящимся по адресу: г. Москва, Столярный пер, д. 7, стр. 2 (т. 1, л.д. 9-13).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Столярный пер, д. 7, корп. 2, принадлежит ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" (т. 1, л.д. 136-138).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, выданных Ефименко Г.В. 21.04.2021 филиалом ГБУ МФЦ г. Москвы района Кузьминки, ей стало известно, что приказом от 02.04.2021 N Э42-08лс она была уволена из ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" 02.04.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т. 1, л.д. 21); по сведениям от 24.04.2021 данный приказ об увольнении был отменен 22.04.2021 (т. 1, л.д. 22-25), между тем, Ефименко Г.В. с 22.04.2021 место работы не посещала.

22.04.2021 Ефименко Г.В. в адрес ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" направлена претензия, в которой просила выплатить ей заработную плату за период с 04.04.2021 по 21.04.2021, выходное пособие и компенсацию морального вреда (т. 1, л.д. 18-20).

30.04.2021 направлен ответ на претензию, из которого следует, что запись об увольнении была внесена ошибочно и что Ефименко Г.В. является работником ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" (т. 1, л.д. 60; 61).

Согласно табелей учета рабочего времени с 26.04.2021 Ефименко Г.В. не работает (т. 1, л.д. 229-246), что стороной истца не оспаривалось в суде первой инстанции, в связи с чем заработная плата с указанной даты ей не начисляется; из расчетного листка за апрель 2021 года следует, что до 26.04.2021 заработная плата истцу начислена и выплачена пропорционально отработанному времени (т. 2 л.д. 18).

Также судом первой инстанции установлено, что решение о сокращении штата организации, в том числе должности истца, уполномоченным должностным лицом ООО "ЭКСТРАГОРСТРОЙ" не принималось.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 22, 56, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что решение о сокращении штата работодателем не принималось, трудовой договор между сторонами не расторгнут, истец из организации не уволена, ее права на момент подачи иска уже были восстановлены и неверная запись об увольнении исключена из базы данных. При этом доводы истца о том, что она утратила место работы, не имела возможности осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя и по его же вине не получает заработную плату с 22.04.2021 не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, что в связи с тем, что лицензия у ответчика отозвана и по месту ее работы располагается другое юридическое лицо ООО "Лекарства.ру", не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку носят субъективный и предположительный характер, никаких доказательств невозможности предоставления места работы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчиком удерживается трудовая книжка истца не представлено, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что хранение у работодателя трудовой книжки работника состоящего с ним в трудовых отношениях не нарушает прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 ее прием на работу в ООО "Лекарства.ру" признан незаконным, является несостоятельным, поскольку не относятся к существу рассматриваемого трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи