Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-15246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Ч, П к ООО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального - удовлетворить, взыскать с ООО в пользу Ч средний заработок за время вынужденного прогула в размере 303 149, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 313 149 рублей 76 копеек, взыскать с ООО в пользу П средний заработок за время вынужденного прогула в размере 695 351, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 705 351 рубль 25 копеек, взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 485 рублей 01 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор города Москвы 14.09.2021 обратился в суд с исками в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ч, П к ООО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что судебным решением от 14.09.2020 истцы восстановлены на работе у ответчика, однако решение суда исполнено ответчиком в отношении Ч только 23.08.2021, в отношении П - 12.08.2021, что истец полагает незаконным, причиняющим работникам моральный вред и являющимся основанием для применения положений ст. 396 Трудового кодекса РФ о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе

Определением суда от 11.10.2021 указанные иски соединены в одно производство (т. 1 л.д. 39).

В судебном заседании прокурор требования поддержала, истцы и третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 01.12.2020 (л.д. 98), в судебное заседание не явились, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 103-104).

10.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Ч, П, ответчик ООО и третье лицо ГИТ в г. Москве не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 155-160), истцы Ч, П и третье лицо ГИТ в г. Москве просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 161-169).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Маневич М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14.09.2020 исковые требования Ч, П к ООО по спору об увольнении, произведенному работодателем приказами от 28.04.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ), удовлетворены, истцы восстановлены на работе в ООО на прежних должностях, в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 14.09.2020 и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. каждой; на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 26.02.2021 решение суда вступило в законную силу (л.д. 13-28).

12.04.2021 ответчиком исполнено решение суда от 14.09.2020 в части взыскания денежных сумм, которые перечислены работникам (т. 2 л.д. 47, 49).

29.07.2021 ответчик направил в адрес Ч и П уведомления о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 36).

На основании указанных уведомлений, который получены истцами, ООО издал приказ N 66 от 23.08.2021, которым приказ от 28.04.2020 об увольнении Ч отменил и восстановил истца на работе с даты издания приказа (л.д. 37); на основании заявления Ч от 28.09.2021 истец уволена из ООО 12.10.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 78-81).

Приказом ООО от 12.08.2021 П восстановлена на работе в прежней должности с даты издания приказа и приказ от 28.04.2020 о ее увольнении отменен (л.д. 46); 18.08.2021 П подано заявление об увольнении и 24.08.2021 истец уволена из ООО по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 92-93).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельства на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 211 ГПК РФ, ст.ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 47, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении истцов на работе нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работников среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.09.2021 по 22.08.2021 - истцу Ч, с 15.09.2020 по 11.08.2021 - истцу П, т.е. за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день издания приказов об отмене приказов об увольнении и восстановлении работников на работе исходя из размеров среднего дневного заработка каждого истца, определенного в судебном решении от 14.09.2020.

Поскольку трудовые права истцов нарушены несвоевременным исполнением судебного акта о восстановлении на работе суд с учетом заявленных прокурором требований применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 10 000 руб. каждому истцу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцами срока обращения в суд, о чем ответчиком было своевременно заявлено в суде первой инстанции.

Указанный довод жалобы ответчика не влечет отмену судебного решения, поскольку решение о восстановлении на работе принято 14.09.2020 и до августа 2021 года исполнено не было, при этом прокурор обратился в суд 14.09.2021 в пределах годичного срока со дня установленного срока выплаты спорный денежных средств - заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате за все время неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом характера спора рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: