Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко АВ. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Г к ООО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Г средний заработок за время вынужденного прогула в размере 438 008 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 448 008 руб. 04 копеек (четыреста сорок восемь тысяч восемь рублей 04 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требования Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Г к ООО отказать.

Взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 880 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы в интересах Г с исковым заявлением к ООО о взыскании в пользу Г среднего заработка за время задержки исполнения решения за период с 16.09.2020 по 15.08.2021 в размере 438008, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 2-5).

Требования мотивированы тем, что по обращению Г о нарушении ее трудовых прав Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка в ООО, в ходе которой было установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 по гражданскому делу N 02-2100/2020 удовлетворены исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б и других лиц к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако своевременно исполнено не было. В связи с незаконным увольнением и неисполнением ответчиком решения суда, истец была лишена возможности трудиться.

В суде первой прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 93, 93 об.), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении слушания дела, равно как и о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2020 решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2086/2020 были частично удовлетворены исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б и других к ОООв. Помимо прочих, Г восстановлена на работе в ООО, в ее пользу взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180242, 37 руб. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 13-23).

30.11.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 24-30).

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако приказ N 62 о восстановлении на работе Г ответчиком издан лишь 17.08.2021, при этом истец восстановлена на работе с даты издания данного приказа (л.д. 47), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180242 руб. 37 коп, взысканный по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.09.2020, ответчик перечислил на счет Г 18.01.2021 платежным поручением N 889264 (л.д. 48).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 234, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в результате чего истец была лишена возможности трудиться в период с 16.09.2020 по 15.08.2021, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Г средний заработок за указанный период, в котором было 226 рабочих дней в размере 438008 руб. 04 коп, исчисленного исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1938, 09 руб. установленного решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.09.2020.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации в сумме 10000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 7880, 08 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи