Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-15468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3480/21) по апелляционной жалобе Соловьевой Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Соловьевой Т.А. к ООО "МИЛОРА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЛОРА" в пользу Соловьевой Т.А. денежные средства в счет компенсации задолженности по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

Взыскать с ООО "МИЛОРА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИЛОРА", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты за период с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика с дата по дата в должности уборщицы по гражданско-правовому договору N 24/21 от дата ежедневно с 07.00 до 16.00 и выполняла работы по уборке внутренних помещений следственного комитета на объекте по адресу: адрес заработной платой в размере сумма и выплатой сумма за дополнительный объем работ, связанный с уборкой внутренних помещений зоны председателя следственного комитета. Однако до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за дата, в связи с чем возникла вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Соловьева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "МИЛОРА на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Соловьевой Т.А, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец Соловьева Т.А. ссылается на то, что работала у ответчика с дата по дата в должности уборщицы по гражданско-правовому договору N 24/21 от дата ежедневно с 07.00 до 16.00 и выполняла работы по уборке внутренних помещений следственного комитета на объекте по адресу: адрес заработной платой в размере сумма и выплатой сумма за дополнительный объем работ, связанный с уборкой внутренних помещений зоны председателя следственного комитета, между тем правоотношения между сторонами носили трудовой характер.

В подтверждение заявленных требований Соловьева Т.А. представила в суд копию гражданско- правового договора N 24/21 от дата между ООО "МИЛОРА" (Заказчик) и Соловьевой Т.А. (Подрядчик), по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по уборке внутренних помещений по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (л.д.15-16).

Пунктом 2.1 договора определены условия оплаты труда: цена выполняемых работ составляет сумма Определены сроки выплаты - после подписания акта выполненных работ.

В силу п. 4.1 договора определен срок выполнения работ с дата по дата

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения Главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, ст. ст. 15, 16, 56, 136 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является трудовым и не порождает между их сторонами трудовых правоотношений, при этом, доказательств, подтверждающих наличие заявления истца о приеме на работу, приказа о его приеме на работу по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, суду не представлено, в связи с чем, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств ООО "МИЛОРА" по оплате предоставленных услуг за дата ответчиком не представлено, суд счел требование истца о взыскании сумма подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и по результатам произведенных расчетов взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение исполнения денежного обязательств в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом не учтено, что имеющийся в деле гражданско- правовой договор истцом не подписан, тем самым гражданско-правовой договор, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений.

При этом, из апелляционной жалобы истца и приложенных к ней дополнительных доказательств в виде постановления о возбуждении уголовного дела от дата по ч.2 ст. 145.1 УК РФ N 12102007703000395 в отношении фио и фио, постановления о признании Соловьевой Т.А. потерпевшей по уголовному делу N 12102007703000395 от дата, протоколов допроса потерпевшей от дата, от дата (л.д.57-72), следует, что ООО "МИЛОРА" в лице руководителя - директора фио и Следственный комитет РФ, заключили государственный контракт от дата, в соответствии с которым ООО "МИЛОРА" обязалось оказать услуги по санитарно-техническому содержанию помещений и территорий административных зданий СК России, а заказчик- принять и оплатить указанные услуги; для исполнения условий контракта ООО "МИЛОРА" привлечена в качестве работника, в том числе, Соловьева Т.А. без заключения с ней трудового договора; между ООО "МИЛОРА" и работником были достигнуты соглашения о личном выполнении работником за плату определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, подчинении каждого работника действующим правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); для работника были предусмотрены еженедельные выходные дни, осуществление периодических выплат заработной платы, предоставление инвентаря и расходных материалов для выполнения непосредственных обязанностей; для оказания содействия в части непосредственного руководства деятельностью работников, фио привлек свою супругу фио и возложил на нее обязанности по контролю за оказанием работниками услуг по санитарно- техническому содержанию помещений и территорий административных зданий СК России, их подчинением действующим правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы и за обеспечением работников инвентарем и расходными материалами, осуществлением выплаты им заработной платы, тем самым Соловьева Т.А. приступила к выполнению трудовых обязанностей и выполняла их по с ведома фио и по поручению фио, о между сторонами возникли трудовые

отношения; фио, как руководитель организации и фио, как фактически работодатель не выплатили в полном объеме Соловьевой Т.А. заработную плату в сумме не менее сумма за дата

Учитывая, что истец не принимала участие в судебном заседании дата, а также вышеуказанные процессуальные документы были приняты правоохранительными органами после постановленного по делу решения, чем обоснована уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца о возникновении наличии между сторонами трудовых отношений, что ответчиком опровергнуто какими- либо доказательствами не было.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.А. взыскании задолженности по заработной плате за дата в размере сумма исходя из расчета истца (л.д.10), не опровергнутого ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, в размере сумма исходя из следующего расчета:

Заработная плата за дата- сумма

-с дата по дата (20 дн.) в сумме сумма (сумма х 5 х 1/150х 20);

-с дата по дата (41 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5 х 1/150х 41);

-с дата по дата (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5 х 1/150х 49);

-с дата по дата (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 75 х 1/150х 42);

-с дата по дата (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5 х 1/150х 56);

-с дата по дата (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 8, 5 х 1/150х 56);

-с дата по дата (14 дн.) в сумме сумма (сумма х 9, 5 х 1/150х 14);

-с дата по дата (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 20 х 1/150х 42);

-с дата по дата (23дн.) в сумме сумма (сумма х 17 х 1/150х 23);

-с дата по дата (15 дн.) в сумме сумма (сумма х 14 х 1/150х 15), ИТОГО: сумма

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом положения пп. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, принимая во внимание нарушение права истца на оформление с ней трудовых отношений, выплату заработной платы, а также обстоятельств дела подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЛОРА" в пользу Соловьевой Т.А. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "МИЛОРА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи:

...