Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-15508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, которым постановлено: взыскать с АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу Пушка Н.В. неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушка Н.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17 июня 2019 года между застройщиком АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" и участником долевого строительства Пушка Н.В. был заключен договора участия в долевом строительстве NГР-1/ДДУ-07-21-0821/БНТ-1675. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру).

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (квартира в установленный договорами срок передана не была), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 463 235 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы иска, почтовые расходы в размере 800 руб, расходы по уплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит ответчик АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в части взыскания с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, не соглашаясь с размером взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также указывая на необоснованное взыскание судебных расходов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 17 июня 2019 года между участником долевого строительства Пушка Н.В. и застройщиком АО "ТПУ "Рассказовка" (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве NГР-1/ДДУ-07-21-0821/БНТ-1675 (л.д.10-22), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N1, по строительному адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: номер подъезда (секции): 7, этаж расположения: 21, проектная общая площадь: 38, 10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 38, 10 кв.м, количество комнат: 1. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену объекта долевого участия в размере 5 018 807 руб. 08 коп, что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее 31 декабря 2020 года (п.5.1. договора участия в долевом строительстве).

На дату рассмотрения дела сведений о передаче застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) не имелось.

18 мая 2021 года истцом Пушка Н.В. в адрес ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства истцу, выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.41), которая была получена ответчиком 25 мая 2021 года (л.д.56).

В ответе на претензию исх. N2021/06-31 от 18 июня 2021 года ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока передачи объекта. Взамен застройщик готов был взять на себя обязательства компенсировать расходы участника долевого строительства по внесению платы за содержание объекта долевого строительства, указанные в п.8.4 договора участия в долевом строительстве, в течение 12 месяцев с даты передачи объекта долевого строительства участнику по передаточному акту (л.д.57-58).

28 июня 2021 года застройщиком АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-229000-010126-2021, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.81-85).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 02 января 2021 года по 02 августа 2021 года за просрочку передачи объекта долевого строительства, определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 270 000 руб, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 140 000 руб.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика почтовые расходы в размере 800 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неверно произведен расчет неустойки по ставке 6, 5%, учитывая, что на момент исполнения обязательств по договору действовала ставка рефинансирования в размере 4, 25%, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его изменение.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле: размер неустойки = цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства x количество дней просрочки.

Неустойка исходя из ставки рефинансирования 4, 25 %, которая действовала на дату передачи объекта долевого строительства, установленной договором, составляет 304 307 руб. (5 018 807 руб. x 2 x 1/300 х 4, 25 % x 214). Данной процентной ставкой рефинансирования руководствовался суд при определении размера неустойки.

При этом, судом первой инстанции с учетом применения положений ст.333 ГК РФ определена ко взысканию неустойка в размере 270 000 руб, что значительно меньше суммы неустойки, если рассчитывать исходя из ставки 4, 25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 02 января 2021 года по 02 августа 2021 года, стоимости объекта долевого строительства (5 018 807 руб.), учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в размере 10 000 руб. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2021 года между клиентом Пушка Н.В. и исполнителем наименование организации был заключен договор N2137 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает и оплачивает в размере 25 000 руб, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по судебному сопровождению спора в интересах и от имени клиента с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании в пользу клиента неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда (л.д.34-37).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 16 мая 2021 года по договору оказания юридических услуг произведена оплата в размере 25 000 руб. (л.д.38).

Рассматривая заявленные требования истца Пушка Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования Пушка Н.В, предъявленные к АО "ТПУ "Рассказовка"; заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу истца Пушка Н.В. расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеются.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании почтовых расходов в размере 800 руб, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судебной коллегии представлены: чек о покупке марок на сумму 105 руб, чек об отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика на сумму 245 руб. 44 коп. с описью почтового отправления, чек об отправке уточненного искового заявления на сумму 234 руб. 64 коп. с описью почтового отправления, чек об отправке досудебной претензии с приложениями на сумму 234 руб. 64 коп. с описью почтового отправления. Таким образом, почтовые расходы в размере 800 руб. обусловлены рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: