Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-15559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чугунова ... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧОП "Лихтор" в пользу Чугунова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 66 615 руб, задолженности по оплате командировочных расходов в размере 266 946, 60 руб, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 43 844 руб. и морального вреда в сумме 3000 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЧОП "Лихтор" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 7274 руб.;

установила:

Чугунов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Лихтор", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2015, 2016, 2017 г.г. в размере 872 315 руб, задолженность по командировочным расходам за 2015-2017 г.г. в размере 398 607 руб, расходы на проезд до места командировки за 2015-2017 г.г. в размере 65 887 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 160 608 руб, задолженность по заработной плате за работу в ночное время за период с 04.06.2015 по 31.03.2017 в размере 117 396, 80 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.09.2015 был принят на работу к ответчику в качестве инспектора охраны на основании трудового договора, проработал до 24.09.2018, с приказом об увольнении ознакомлен не был, в период работы направлялся работодателем в командировки, в связи с которыми понес расходы на проезд до места командировки, дополнительные командировочные расходы, которые ответчиком не возмещены, а также ответчиком не произведена в полном объеме выплата заработной платы за период 2015-2017 г.г, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец полагал свои трудовые прав нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали; представитель ответчика исковые требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Чугунов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чугунов А.Н, представитель ответчика ООО "Лихтор" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РКФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки (ст. 165 ТК РФ).

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в " Положении об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2015 ООО "ЧОП "Лихтор" с Чугуновым А.Н. заключен трудовой договор N 02/15, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность охранника.

По условиям заключенного трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 239 руб. в час. (п. 2.3.1); работа производится на условиях суммированного учета рабочего времени, учетный период устанавливается 1 месяц (п. 2.4.1); работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, начало рабочей смены определяется в соответствии с графиком сменности (п. 2.4.2).

Приказом от 24.09.2018 N75-к действие трудового договора прекращено, и истец уволен 24.09.2018 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Также судом установлено, что в период с 03.04.2017 по 30.07.2018 истец отсутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте.

27.07.2018 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости сообщить причину невыхода на работу с 03.04.2017. 24.09.2018 года составлен акт о не предоставлении объяснений. 24.09.2018 издан приказ N 01-Д о дисциплинарном взыскании в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 01.07.2018 по 30.07.2018. 24.09.2018 составлен акт о невозможности ознакомления с приказом работника в связи с отсутствием его на рабочем месте. 24.09.2018 издан приказ N 75-к о прекращении трудового договора с истцом Чугуновым А.Н. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении истцу было сообщено телеграммой 25.09.2018.

За период с 02.09.2015 по 03.04.2017 истцу была начислена заработная плата в размере 582 412 руб, выплачено 515 797 руб, сумма долга за период работы истца составляет 66 615 руб.

Проверив правильность начисления работодателем заработной платы на основании представленных ответчиком расчетов, справок 2НДФЛ, табелей учета рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет производился в соответствии с условиями трудового договора, определяющими установленный режим рабочего времени, установленный размер оплаты труда, а также с учетом фактически отработанного времени, отражает произведенные истцу выплаты.

Анализируя представленными сторонами расчеты задолженности по заработной плате, суд признал расчет истца неверным, произведенным в нарушение условий трудового договора, учитывая, что истец производил расчет долга по заработной плате исходя из количества часов за каждый календарный день, вместе с тем, сторона ответчика производит начисление заработка в соответствии с условием трудового договора о суммированном учете рабочего времени и продолжительности ежедневной работы (смены) 8 часов, а также сводных данных отработанных часов, предоставленных в бухгалтерию.

Судом также установлено, что истец на основании приказов работодателя направлялся в командировки. Так, согласно приказу N 32-км от 04.09.2015 истец направлен в командировку на 152 календарных дня с 04.09.2015 по 02.02.2016, приказом N 34-км от 14.07.2016 направлен в командировку на 260 календарных дней с 14.07.2016 по 01.04.2017.

Согласно представленному ответчиком расчету на период нахождения в командировках Чугунову А.Н. были начислены и выплачены суточные в соответствии с авансовыми отчетами и расходы на проезд, а именно: за период с 02.09.2015 по 03.04.2017 расходы составили 466 289, 60 руб, выплачено истцу 199 343 руб, задолженность составляет 266 946, 60 руб, выплата суточных произведена из расчета 1150 руб. в сутки, а с 01.01.2017 в размере 700 в сутки.

Из представленного ответчиком расчета, а также платежных документов следует, что расчет произведен по периоду командировки с 04.09.2015 по 02.02.2016 года по авансовому отчету N 1 от 03.02.2016 по оплате суточных и расходов на проезд, а также по периоду командировки с 14.07.2016 по 01.04.2017 по авансовому отчету N 1 от 04.07.2017 по оплате суточных и расходов на проезд. Расчет задолженности по оплате командировочных расходов представлен ответчиком на сумму 266 946, 60 руб.

В обоснование размера возмещения командировочных расходов стороной ответчика представлены: приказ N 02 от 30.12.2016 об установлении размера суточных при командировках с 01.01.2017 в размере 700 руб, в соответствии с приказом N 7 от 20.09.2010 об установлении размера суточных при командировках с 01.10.2010 года для командировок на Конторовичское нефтяное месторождение и базу хранения ТМЦ п. Осипово - 1150 руб. в сутки, для командировок в офис ООО "Томскгеонефтегаз" - 550 руб. в сутки, а также документы, на основании которых производились расчеты и выплаты командировочных расходов и транспортных расходов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате труда истца, оплате командировочных расходов, расчета при увольнении, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 66 615 руб, задолженности по оплате командировочных расходов в размере 266 946, 60 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 844 руб. в соответствии с представленными ответчиком расчетами, подтверждёнными совокупностью представленных доказательств, Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, в том числе по оплате за сверхурочную работу, за работу в ночные часы суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истец к сверхурочным работам и работам в ночные часы не привлекался, условия трудового договора с момента его заключения не изменялись, представленные истцом акты, технологический регламент по проведению работы по отгрузке сырой нефти в специализированный водный транспорт, книга учета отгрузки нефти, графики круглосуточного дежурства судом не могут быть приняты в качестве бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, поскольку указанные акты, технологический регламент по проведению работы по отгрузке сырой нефти в специализированный водный транспорт, книга учета отгрузки нефти являются документацией иной организации, а представленные графики круглосуточного дежурства не заверены и не подписаны, кроме того документального подтверждения, что указанные графики были утверждены ответчиком, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя её размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб. Оснований не согласиться с определенным судом размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной истца о том, что ответчик допустил нарушение ст. 74 ТК РФ, изменив с 01.01.2017 размер суточных с 1150 руб. до 700 руб, основаны на ошибочном толковании норм закона и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере, поскольку размер суточных не является условием заключенного с истцом трудового договора, с учетом положений ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры и порядок возмещения суточных (расходов, связанных со служебными командировками) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, действующим у работодателя, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом размеров суточных, установленных ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в представленных суду приказах, суммы, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, соответствуют размеру суточных, подлежащих выплате истцу ответчиком при направлении в командировку.

Доводы жалобы истца о наличии задолженности по заработной плате в связи с привлечением к сверхурочной работе являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в результате чего получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно ч. 1 ст. 96 ТК РФ ночным считается время с 22 до 6 часов.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени за спорный период усматривается, что количество отработанных истцом часов не превышало нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде, что не дает оснований для начисления оплаты за сверхурочную работу.

Факт поручения истцу работы сверхурочно и в ночное время ответчиком при рассмотрении дела оспаривался.

При таких данных, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные истцом акты, технологический регламент по проведению работы по отгрузке сырой нефти в специализированный водный транспорт, книгу учета отгрузки нефти, графики круглосуточного дежурства, признанные судом не относимыми к делу и недостоверными доказательствами, проанализировав условия трудового договора о режиме рабочего времени, сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени об отработанном истцом времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином, отличном от указанного в трудовом договоре, режиме работы истца в ООО "ЧОП "Лихтор", а также свидетельствующих о привлечении истца к работе сверхурочно по инициативе работодателя, не имеется, приказов о привлечении к сверхурочной работе работодателем не издавалось.

Кроме того судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неначисленной заработной платы является пропуск истцом без уважительной причины установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно справкам 2 НДФЛ спорные выплаты ответчиком истцу не начислялись. О несоответствии размера оплаты труда в 2015-2017 г.г. истец должен был узнать в соответствующем месяце получения начисленной и выплаченной ему заработной платы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, не представлено. С исковым заявлением истец обратился в суд 20.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока по требованиям о взыскании неначисленой заработной платы. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: