Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-15567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., адвоката Меланиной О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш к ООО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене приказа N 729-у от 19.11.2020 об увольнении, восстановлении на работе, аннулирования записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.11.2020 по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. (т. 1, л.д. 2-3; 16-19; т. 2, л.д. 2-5).

Требования мотивированы тем, что он с 06.06.2018 по 19.11.2020, на основании трудового договора N 9563 от 06.06.2018, работал в ООО, в должности заместителя коммерческого директора - директора Департамента, Департамент собственной розничной сети. Приказом N729-у 19.11.2020 он был уволен на основании подпункта "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение об его увольнении было принято на основании заключения Комиссии по результатам служебной проверки от 23.01.2020 б/н, с данным документом он не ознакомлен, его объяснительная записка не принята во внимание при вынесении приказа.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца и уточнений к ней, выслушав истца Ш. и его представителя адвоката Меланину О.В, возражения представителя ответчика В, заключение прокурора Маневич М.М, которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2018 между Ш и ООО заключен трудовой договор N 9563, из которого следует, что Ш с 14.06.2018 принят на работу на должность заместителя коммерческого директора - директора департамента собственной розничной сети, с должностным окладом в размере 150000 руб. (т. 1, л.д. 114-116; 120).

06.06.2018 Ш ознакомлен с приказами N 393 от 27.12.2007 "О защите конфиденциальной и иной охраняемой информации" и N 18 от 30.01.2013 "О порядке предоставления доступа к ресурсам корпоративной сети" и с приложениями к данному приказу с 1 по 17 (т. 1, л.д. 121-122; т. 1, л.д. 143-144).

14.06.2018 с Ш взято обязательство о неразглашении конфиденциальной и иной охраняемой информации (т. 1, л.д. 123).

03.09.2018 между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что с 03.09.2018 Ш переводится на должность заместителя коммерческого директора - директора департамента - Департамент собственной розничной сети (т. 1, л.д. 119).

23.10.2020 на основании приказа о проведении служебного расследования в отношении Ш о нарушении последним Положения "О защите конфиденциальной и иной охраняемой информации" создана комиссия, которая должна была провести служебное расследование в срок не позднее 30.10.2020 (т. 1, л.д. 185-186).

Как следует из заключения комиссии по результатам проведенной служебной проверки от 23.10.2020, за период с 19.10.2020 по 22.10.2020 Ш произвел копирование с жесткого диска рабочего ПК на внешние устройства (личные съемные диски) служебной и конфиденциальной информации. Копирование производилось на несколько устройств: ***. Данные внешние носители не предоставлялись Ш от работодателя в установленном в Обществе порядке, заявка на предоставление внешних носителей от Ш в службу РИО не поступала, т.е. копирование (перенос) служебной информации, в том числе конфиденциального характера, произведено Ш на внешние устройства, принадлежащие работнику, в нарушение Инструкции пользователя персонального компьютера при работе в корпоративной сети, утвержденного Приказом N 18 от 30.01.2013 "О порядке предоставления доступа к ресурсам". В ходе проведенной Комиссией проверки использования корпоративной электронной почты Ш подтвердились факты копирования (переноса) на внешние устройства информации, которая в соответствии с Положением "О защите конфиденциальной и иной охраняемой информации", утвержденным Приказом N 393 от 27.12.2007, отнесена к конфиденциальной, в частности:

***

Из данного заключения также следует, что указанные выше сведения в соответствии с Приложением N 1 к Положению "О защите конфиденциальной и иной охраняемой информации", относятся к сведениям, составляющим коммерческую тайну ООО (т. 1, л.д. 187-226).

30.10.2020 Ш направлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое получено последним в этот же день (т. 2, л.д. 12).

18.11.2020 Ш представлено объяснение, из которого следует, что содержание приказа N 393 от 27.12.2007 до него не доводилось, копирование им не производилось (т. 2, л.д. 11).

19.11.2020 приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 729-у, прекращено действие трудового договора от 06.06.2019 N 9563 и Ш уволен 19.11.2020 по подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника). Основанием послужило заключение Комиссии по результатам проведенной служебной проверки от 23.10.2020 N б/н, требование о предоставлении письменного объяснения от 30.10.2020 N б/н, объяснительная записка Ш от 18.11.2020 (т. 2, л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен К, являющийся начальником службы режима и информационного обеспечения (розничная сеть), из показаний которого следует, что службой безопасности сети розничной торговли был проведен мониторинг активности рабочих компьютеров, установили, что с компьютера истца было скачено большое количество файлов на внешние носители; никто в компьютер истца зайти не может под его учётной записью, если не знает пароль, о том, что истец дал кому- то пароль и логин он не говорил, данные истец скачал в таком количестве, поскольку ему был открыт порт на основании его должности и по его заявлению.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля К, руководствуясь положениями статей 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку факт распространения истцом сведений, составляющих коммерческую тайну, нашел свое подтверждение, при этом исходил из того, что истцом были грубо нарушены требования пунктов 4.2, 6.3, 6.4 Положения по обеспечению защиты конфиденциальной и иной охраняемой информации в ООО, утвержденные Приказом N 393 от 27.12.2007, которыми работнику запрещается без соответствующего разрешения разглашать или использовать конфиденциальную или иную охраняемую информацию в личных или иных целях, не связанных с выполнением должностных обязанностей. Хранение конфиденциальной и иной охраняемой информации на неучтенных носителях также запрещается.

Проверяя порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что такой порядок ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, которые он представил, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к цитированию норм материального права и изложению позиции, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается ввиду правильности, само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не является, так как доводы не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи