Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кургиняна А. М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кургиняна А. М.к ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Кургинян А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Микояновский мясокомбинат", просил признать приказ N 02-013002-21 от 31.03.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика в должности ведущего менеджера, 31.03.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины 09.02.2021, выразившееся в нарушении этики делового общения, однако полагает, что его высказывания носили приличную форму общения, сам конфликт был инициирован не им.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вепринцеву К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кургинян А.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в должности ведущего менеджера на основании трудового договора N 4110 от 13.09.2010.

Приказом N 02-013002-21 от 31.03.2021 Кургинян А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины 09.02.2021, выразившееся в высказывании в адрес Кашина Н.А. (члена Правления ЗАО "Микояновский мясокомбинат") слов "проходимец", "нехороший человек", допустил вызывающее поведение и жестикуляцию, чем нарушил этику делового общения, способствовал созданию неблагоприятной деловой атмосферы в рабочем коллективе.

Основанием для издания указанного приказа послужили заявление Кашина Н.А. от 09.02.2021, объяснения работников Самсоновой Е.А, Добровой Ю.С, Пантюхина С.В. от 11.02.2021.

По ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кушнерук С.П. - доктору филологических наук, профессору кафедры уголовно-правовых дисциплин (неполная нагрузка), действительному члену Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭЖИС), свидетельство эксперта N 059-01/17-СЭ, удостоверение N 0126.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2022 современное лексикографически закреплённое устойчивое лексическое значение слова "проходимец" при его использовании в качестве квалифицирующего средства при условии осознанности реализации, распространённости и определённости адресата имеет функции бранного, негативного речевого маркера личностных качеств. Использование слова "проходимец" с его установленными и не меняющимися в речевой практике смысловыми характеристиками в качестве квалификации личности, приписывая личности-адресату крайне негативные характеристики, формирует впечатление виновности адресата, его социальной и функциональной неадекватности и социальной ущербности. Использование слова "проходимец" в конкретных условиях, имевших место 09.02.2021 в помещении Коммерческой службы ЗАО "Микояновский мясокомбинат", использование слова "проходимец" в качестве публичной характеристики лица-адресата высказывания порождает разрушение репутационного статуса адресата словесной квалификации.

Согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО ММК, утвержденного приказом руководителя организации от 24.12.2015г, работник обязан соблюдать настоящие Правила и трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.3 Кодекса этики, делового и служебного поведения работников, утвержденного приказом руководителя организации от 31.10.2017, работник обязан уважительно и вежливо относиться к коллегам, а также ко всем представителем клиентов, партнеров Общества вне зависимости от занимаемой должности; осуществлять деловое общение с проявлением приветливости и доброжелательности.

Согласно п.п. 1.5, 2.26, 4.1 должностной инструкции ведущего менеджера Дирекции по продажам в Московском регионе, утвержденного приказом руководителя организации от 04.09.2020, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать этику делового общения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению, правомерно пришел к выводу об отказе Кургинян А.М. в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факты нарушения истцом трудовой дисциплины и локальных нормативных актов работодателя подтвержден доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, и при оценке соответствия тяжести совершенных истцом проступков примененным к ней взысканиям нашло свое подтверждение соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств совершения проступка и письменных объяснений истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному проступку, учитывая то, что истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было назначено с учетом тяжести проступка дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пеображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургиняна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: