Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гоголинского ... на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гоголинского... к ООО "КитайСтрой" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, морального вреда - отказать;

установила:

Гоголинский В. С. обратился в суд с иском к ООО "КитайСтрой" об отмене приказа N 77 от 30.10.2020 об увольнении, восстановлении на работе в должности юриста, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии в размере 24117 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.08.2020 был принят на работу в ООО "КитайСтрой" на должность юриста, приказом N 77 от 30.10.2020 уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает увольнение незаконным, поскольку в период трудовых отношений надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, дисциплинарные к нему не применялись, заключения о прохождении (не прохождении) срока испытания не составлялось и не вручалось, в основу увольнения положены служебные и докладные записки, с которыми истца не ознакомили. Кроме того, с 28.10.2020 истцу закрыт доступ на строительную площадку, являющуюся местом работы истца, доступ к электронной почте, изъят рабочий компьютер и вся рабочая документация. По этой причине истцу не оплачены рабочие дни 29 и 30 октября, не выплачена премия 30 % от должностного оклада.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гоголинский В.С, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гоголинского В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Шклярина Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Согласно положению статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника.в период испытания распространяются положения трудового законодательства от, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.08.2020 ООО "КитайСтрой" с Гоголинским В.С. заключен срочный трудовой договор N 17, на основании которого истец принят на работу на должность юриста в обособленное подразделение "Гринвуд".

Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен срок испытания продолжительностью 3 (три) календарных месяца.

Прием на работу оформлен приказом N 58 от 25.08.2020, доведенным под подпись до сведения работника, в котором также указано об установлении испытания на срок 3 месяца.

При приеме на работе 25.08.2020 истец ознакомлен под подпись с должностной инструкцией, Положением "О дисциплине труда Обособленного подразделения "Гринвуд", Положением об оплате труда и премировании в ООО "КитайСтрой" Обособленного подразделения "Гринвуд".

27.10.2020 работодателем составлено уведомление N1, которым работника Гоголинского В.С. уведомили о расторжении 30.10.2020 трудового договора 25.08.2020 N17 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ. В качестве причин, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, в уведомлении указано, что что Гоголинский В.С. не справился с порученной работой, о чем составлены докладные записки N КС 274-1/09 от 29.09.2020, N К286-1/10 от 12.10.2020, N КС-300-1/10 от 26.10.2020, систематически нарушал правила внутреннего трудового распорядка. Уведомление вручено под подпись 27.10.2020.

Приказом N 77 от 30.10.2020 Гоголинский В.С. уволен с должности юриста по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания 30.10.2020. С приказом истец ознакомлен под подпись. Основаниями к вынесению приказа указаны докладные записки N КС 274-1/09 от 29.09.2020, N К286-1/10 от 12.10.2020, N КС-300-1/10 от 26.10.2020.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, подтверждены представленными ответчиком вышеуказанными служебными записками, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Никулиной Ю.Н, Акимова Е.С, Николаевой А.И, Субраковой Л, Семенихина С.П, давших подробные пояснения относительно нарушения истцом трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, и ничем не опровергнуты.

Так, в материалы дела представлены докладная записка N КС 274-1/09 от 29.09.2020 начальника отдела управления персоналом Николаевой А.И, согласно которой 14.09.2020 Гоголинский В.С. сообщил о плохом самочувствии, высокой температуре и непосредственном контакте с человеком, больным новой коронавирусной инфекцией. Ему даны рекомендации обратиться к врачу. С 14.09.2020 по 25.09.2020 Гоголинский В.С. отсутствовал на рабочем месте, на связь не выходил. 28.09.2020 работником представлен не лист нетрудоспособности, а фото справки о сдаче теста на коронавирус. В связи с чем, с работника были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В ответе на запрос медицинское учреждение факт выдачи справки не подтвердило. В связи с изложенным предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В служебной записке юриста компании Семенихина С.П. от 12.10.2020 N К286-1/10 указано, что юрист объекта "Гринвуд" Гоголинский В.С. ненадлежащим образом исполняет трудовые обязанности. При подготовке дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2020 к договору подряда N 21-08-2020/Г-Р от 21.08.2020 с ООО "Радем", направленного на согласование, полностью не верно указаны реквизиты договора, не предусмотрены положения о порядке зачете аванса. При подготовке дополнительного соглашения N 4 к договору подряда N 21-08-2020/Г-Р от 21.08.2020 с ООО "Радем", в направленном на согласование документе, не верно указана должность подписанта соглашения, имелись множественные замечания к тексту документа. При подготовке проекта соглашения от 07.10.2020 с ООО "Гарнет" об урегулировании взаимоотношений, возникших между сторонами в период исполнения договора подряда N 15-04-2020/Г-Г от 15.0.2020, неверно указана сумма расходов компании ООО "КитайСтрой" по внесению изменений в рабочую документацию, а именно, допущена опечатка, ведущая к уменьшению суммы возмещения на 600.000 рублей, имелись множественные замечания к тексту документа.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по строительству Чэнь В. с момента устройства в ООО "КитайСтрой" юрист часто на занимался собственной работой, административным отделом неоднократно в адрес сотрудника направлялись предупреждения о соблюдении дисциплины труда и рабочего времени, в том числе, о прекращении фактов опоздания на работу, ухода с работы ранее положенного времени. Работы, порученные юристу руководством объекта, выполнялись неактивно и выборочно на усмотрение Гоголинского В.С, в результате чего увеличивались сроки выполнения проектов и отдельных их частей, кроме того, присутствовали неоднократные случаи направления задач юристу заново для исправлений и устранений замечаний к проделанной работе. Для правового обеспечения обособленного подразделения требуется иной юрист.

Также представлена служебная записка N КС-300-1/10 от 26.10.2020 от инженера по ОТ и ПБ Стребежева Н.В, согласно которой по состоянию на 26.10.2020 выписано 31 предписание о нарушениях субподрядными организациями правил охраны труда, техники безопасности, экологической безопасности и правил противопожарной безопасности. Копии предписания направлены юристу Гоголинскому В.С. по электронной почте для оформления штрафных санкций и претензий субподрядчикам согласно договору генерального подряда.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 22, 57, 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя в ООО "КитайСтрой" имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, несоответствие деловых качеств работника занимаемой должности подтверждены при рассмотрении дела, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Судом проверены доводы, указанные служебных записках и уведомлении о расторжении трудового договора, которые послужили основанием для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, установив, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен работодателем о непрохождении испытательного срока и причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд правомерно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока Гоголинский В.С, будучи принятым на должность юриста, проявил себя как работник, некачественно и недобросовестно выполняющей свои функциональные обязанности, нарушающий трудовую дисциплину, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказаны, и истцом не опровергнуты. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. С учетом представленных по делу доказательств суд правомерно признал, что выводы работодателя о неудовлетворительном результате прохождения истцом испытательного срока обоснованы, в связи с чем ответчик имел право расторгнуть трудовой договор по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Судом при проверке доводов сторон подробно исследованы представленные докладные записки, рабочая переписка по электронной почте, переписка в мессенджере WhatsApp, объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте с 14.09.2020 по 26.09.2020, медицинская справка ГБУ Тверской области "Оленинская районная больница", ответ на запрос ООО "КитайСтрой" от Главного врача ГБУЗ "ОРБ", табели учета рабочего времени, журнал проведения медицинского осмотра, журнал прибытия и убытия работников ООО "КитайСтрой".

Согласно вышеуказанным доказательствам доводы ответчика о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, не соблюдении трудовой дисциплины истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом верно учтено, что отсутствие наложенных дисциплинарных взысканий вопреки доводам истца не является условием, исключающим увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и не свидетельствует о положительном результате испытания, поскольку целью испытания как раз является проверка работника поручаемой работе, которая осуществляется в течение срока испытания.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации вынужденного прогула за 29 и 30 октября 2020 года, премии, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что 29 и 30 октября 2020 года истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, фактов ограничения допуска к работе судом не установлено; ни трудовой договор, ни локальные нормативные акты работодателя не содержат условий о постоянной выплате премии, вопрос о начислении и выплате премии решается по распоряжению руководителя Общества, таких решений в отношении истца не принималась, при этом заработная плата, установленная трудовым договором, выплачена в полном объеме и своевременно.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Гоголинского В.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе представленных ответчиком служебных записок, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку представленные сторонами доказательства были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доказательств и доводов истца подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголинского... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: