Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-16064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе К на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К к ООО о взыскании сумм отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец К обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности по заработной платы за апрель 2018 года в размере 43599, 85 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31559, 53 руб, процентов за несвоевременную выплаченную заработную плату в размере 34083, 36 руб. (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что она состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.09.2017 по 28.04.2018 в должности бухгалтера. Ее должностной оклад составлял 50000 руб. 28.04.2018 трудовой договор расторгнут на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Коллективным соглашением предусмотрено, что днями выплаты заработной платы установлены 15 и 30 числа каждого месяца (40% от оплаты труда за текущий месяц и окончательный расчет за предыдущий месяц соответственно). По мнению истца у ответчика перед ней образовалась задолженность.

В суд первой инстанции истец не явилась; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К, возражения представителя ответчика П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО и К заключен трудовой договор N 128, согласно которому она принята на работу на должность бухгалтера. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы в размере 30000 руб. и премиальной части в размере 20000 руб. (л.д. 49-50).

17.04.2018 К подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.04.2018 (л.д. 41).

28.04.2018 приказом N 8 действие трудового договора от 22.09.2017N 128 прекращено, К уволена 28.04.2018. С приказом истец ознакомлена в этот же день (л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, письменных доказательств, руководствуясь положениями части статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного данной статьей срока по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом исходил из того, что трудовые отношения прекращены 28.04.2018, при этом у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет в день увольнения когда с ней не был в полном объеме произведен окончательный расчет, в то время как исковое заявление подано 20.04.2021, то есть со значительным пропуска срока обращения с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое ходатайство заявлено представителями ответчика.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождения его в командировке, невозможность обращения с иском в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суды первой и апелляционной инстанции такие сведения истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывода суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, ссылаясь на то, что процедура инвентаризации и привлечение работника к материальной ответственности была проведена незаконно, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не приводились истцом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в силу в соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи