Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройТерминал Центр Красок" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Симонова К. А. к ООО "СтройТерминал Центр Красок" об отмене приказа о введении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "СтройТерминал Центр Красок" от 24 декабря 2020 года N 86/од о введении простоя, взыскать в пользу Симонова К.А. задолженность по заработной плате в связи с введением простоя в размере 14373, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, задолженность за работу в выходной день в размере 5334, 93 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 1546, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СтройТерминал Центр Красок" государственную пошлину в размере 1437, 66 руб. в доход бюджета города Москвы ;

установила:

Симонов К.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройТерминал Центр Красок", с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ от 24.12.2020 N86/ОД о введении простоя, взыскать задолженность по заработной плате за период простоя с декабря 2020 г. по январь 2021 г. в размере 14 373, 91 руб, задолженность по заработной плате за работу в выходной день в размере 5 335, 93 руб, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г, компенсацию за задержку указанных выплат по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя, работодателем 24.12.2020 был незаконно введен простой, не произведена оплата за работу в выходной день (21 ноября 2020 года), оплата сверхурочной работы, в связи с чем истец полагал свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СтройТерминал Центр Красок" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав в судебном заседании представителей ответчика Игринева Ю.В, Аксой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Симонова К.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Симонов К.А. с 12.09.2016 по 09.12.2020 работал в ООО "СтройТерминал Центр Красок" в должности водителя.

10.12.2020 ООО "СтройТерминал Центр Красок" с Симоновым К.А. заключен трудовой договор N152 от 10.12.2020, на основании которого истец принят на работу на должность водителя в Административный отдел.

Приказом от 24.12.2020 N86/ОД в связи с технологическими и организационными причинами Симонов К.А. направлен в простой по вине работодателя с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Необходимость введения простоя ответчик мотивирует переводом на дистанционный режим работы руководителя истца - директора по развитию Кротенко И.Г, о чем представлены заявление последнего от 23.12.2020, приказ от 23.12.2020 N84/ОД о переводе на дистанционную работу.

Приказом от 12.01.2021 N3/ОД принято решение сокращение должности водителя, занимаемой истцом, с 15.03.2021, о чем истец уведомлен 13.01.2021.

Приказом от 15.01.2021 N4-к действие трудового договора от 10.12.2020 N152 прекращено, и истец уволен 15.01.2021 по собственному желанию.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Приходя к выводу о незаконности приказа от 24.12.2020 N86/ОД о введении простоя и удовлетворяя исковые требования о его отмене, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно исходил из того, перевод на дистанционную работу одного из руководителей подразделений, при том, что из трудового договора не следует, что Симонов К.А. принят на работу для обеспечения перевозки конкретного работника организации, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для введения простоя, доказательств возникновения причин экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущих невозможность выполнения истцом должностных обязанностей ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку наличие законных оснований объявления простоя в спорный период и снижения зарплаты ответчиком не доказано, истец в спорный период работой обеспечен не был, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя в размере 14373, 91 руб, в соответствии с расчетом, приведенным истцом, который ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, учитывая, что решение о введении простоя было принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, принимая во внимание, что оснований, которые предопределяют простой, у ответчика не имелось, вывод суда первой инстанции о неправомерности приказа от 24.12.2020 N86/ОД является верным.

Разрешая требования об оплате труда за работу в выходной день 21 ноября 2020 года в связи с проведением ТО автомобиля ответчика в размере 5334, 93 руб, суд исходил из следующего.

Частью второй ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

Как следует из пояснений истца, в выходной день, в субботу, 21 ноября 2020 года с 9 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по устному распоряжению ответчика он находился в сервисном центре "ЛЕКСУС ЦЕНТР РУБЛЕВСКИЙ", расположенном по адресу: 121609, Москва г, Рублевское ш, дом 74, для технического обслуживания автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом NHZ20009125 от 21.11.2020 г. и актом сдачи-приемки автомобиля от 21.11.2020 с подписью истца со стороны заказчика согласно доверенности N 01/09-20-1 от 01 сентября 2020 года, выданной ООО "СтройТерминал Центр Красок" сроком до 31.12.2023.

Работы акцептованы и оплачены ООО "СтройТерминал Центр Красок" безналичным переводом, документы из сервисного центра обществом получены.

Согласно пункту 3.6 трудового договора 29/01 от 12 сентября 2016 года при выполнении работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие доплаты в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 07.08.2019) утверждено Положение "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (действовало в период привлечения работника к работе в выходной день).

Привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных ст. 113 ТК РФ, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников (п. 29 Положения).

Ответчиком не отрицался факт прохождения ТО автомобиля работодателя 21 октября 2020 года - в выходной день.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд признал установленным и не опровергнутым ответчиком факт привлечения истца к работе по инициативе работодателя в выходной день без повышенной оплаты труда либо предоставления дня отдыха, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходной день в сумме 5 334, 93 руб.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных исковых требований, положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1546, 54 руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком.

Установив факт неправомерных действий работодателя и нарушения трудовых прав истца в связи с изданием приказа N 86/од от 24.12.2020 о введении простоя, невыплатой заработной платы за работу в выходной день, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком в размере, определенном судом с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1437, 66 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности введения простоя по вине работодателя, недоказанности истцом факта привлечения к работе в выходной день по распоряжению работодателя повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТерминал Центр Красок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: