Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Туникова А.А.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года (2-1001/21), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Туникова А.А. к ПАО "Аэрофлот" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Туников А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 26.05.2017 по 30.06.2020 в размере 3 000 000 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 633 983, 31 руб.; признать недействительным предупреждение от 17.12.2019; признать недействительным приказ об увольнении N 9287/л от 30.06.2020, восстановить в должности инспектора по досмотру отдела обеспечения авиации безопасности на перроне службы авиационный безопасности ПАО "Аэрофлот" с 01.07.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 808, 08 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 369, 92 руб.; взыскать с ответчика денежную сумму за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот". Приказом N 6942/л от 12.05.2017 отстранён от работы, заработная плата не выплачивалась. В связи с оказываемым на него давлением был вынужден написать заявление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Бойко А.О, представителя ответчика - Дьяченко И.С, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.04.2000 Туников А.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот" в должности инспектора по досмотру отдела обеспечения авиационной безопасности на перроне службы авиационной безопасности на основании контракта N 550-3 от 21.04.2000.

22.02.2001 между ПАО "Аэрофлот" и Туниковым А.А. заключено соглашение об изменении к контракту (трудовому договору) N 550-1 от 21.04.2000 согласно которому контракт заключен на неопределённый срок.

27.01.2017 между сторонами заключено соглашение о дополнении (изменении) к трудовому договору (контракту) от 03.05.2000 N 550-3, согласно которому должностной оклад согласно штатному расписанию составляет 18 550 руб. в месяц с 01.01.2017.

Приказом N 6942/л от 12.05.2017 ПАО "Аэрофлот" Туников А.А. - инженер по организации управления производством 2 категории производственно-диспетчерского отдела департамента по техническому обслуживанию воздушных судов с 26.05.2017 отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением на период времени до усмотрения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Заработная плата в период отстранения не начисляется. Основание: заключение медицинской комиссии медицинского центра департамента управления делами ПАО "Аэрофлот" от 24.04.2017, справка серии МСЭ-2015 N 2207717 от 17.04.2017, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ N 878.31.77/2017 от 17.04.2017.

На основании приказа N 9020/л от 13.06.2017 дата отстранения от работы была изменена на 13.06.2017.

В связи с поступлением заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании приказа N 18987/к от 24.11.2017 Туников А.А. был остранен от работы с 13.06.2017 по 02.11.2017 и с 29.11.2017 в соответствии с медицинским заключением. Заработную плату в период отстранения не начислять.

В связи с поступлением заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на основании приказа N 3422/л от 13.03.2018 внесены изменения в приказ заместителя директора департамента управления персоналом от 24.11.20217 N 18987/л, согласно которых Туникова А.А. - инженера по организации управления производством 2 категории производственно-диспетчерского отдела департамента по техническому обслуживанию ВС отстранить от работы с 13.06.2017 по 02.11.2017 и с 29.11.2017 по 06.03.2018 и с 13.03.2018 в соответствии с медицинским заключением. Заработную плату в период отстранения не начислять.

17.12.2019 Туников А.А. предупрежден о том, что в связи с исключением из штатного расписания должности инженера по организации управления производством 2 категории производственно-диспетчерского отдела департамента по техническому обслуживанию ВС ПАО "Аэрофлот" в соответствии с приказом ПАО "Аэрофлот" от 12.11.2019 N 411 трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в установленные трудовым законодательством сроки, но не ранее чем через 2 месяца со дня получения настоящего предупреждения.

30.06.2020 ПАО "Аэрофлот" издан приказ N 9287/л о прекращении (расторжении) трудового договора с Туниковым А.А. с 30.06.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 30.06.2020, с исковым заявлением обратился 16.10.2020, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Поскольку у работодателя имелись основания для отстранения работника от работы, то требования Туникова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец, так же как и в исковом заявлении, ссылается на оказание на нее давления со стороны работодателя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подвергалась дискриминации, судебная коллегия находит необоснованным, не подтвержденным доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туникова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: