Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-16074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе М на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Университет к М о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу Университет 50 000 руб. в качестве расходов, связанных с обучением, а также 1 627 руб. 59 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 51 627 (пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать семь) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Университет (далее Университет) обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М о взыскании расходов связанных с обучением в сумме 78373, 35 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2551, 20 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Требования мотивированы тем, что между Университет и М 15.07.2019 был заключен трудовой договор N 452/5, а 02.09.2019- ученический договор. В соответствии с ученическим договором М обязалась проработать у истца в течение всего периода обучения, а также в течение одного года после успешного окончания обучения, однако трудовой договор расторгнут на основании заявления ответчика от 24.12.2019 в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что М уволилась без уважительных причин до истечения срока, определенного соглашением об обучении истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока на обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М

Ответчик М в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - Р, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Р, возражения представителя истца Т, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2019 между М и Университет заключен трудовой договор N 452/5, согласно которому она с 15.07.2019 принята на работу в подразделение Департамент продаж 2/Отдел продаж 6 на должность менеджера по продажам (т. 1, л.д. 23-25).

02.09.2019 между вышеуказанными сторонами заключен ученический договор, из которого следует, что М за счет Университет обязуется пройти обучение с 02.09.2019 по 31.08.2023 по направлению подготовки менеджмент по очной форме обучения. Пунктом 4 данного договора предусмотрена выплата стипендия М в размере 3000 руб. В соответствии с пунктом 6.5 ученического договора М обязалась возместить истцу денежные средства, затраченные работодателем на обучение, в соответствии с пп. 6.5.1 - 6.5.2.2 в случаях: увольнения в период ученичества и в течение одного года после успешного окончания ученичества по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) или по инициативе работодателя в случаях, установленных пунктами 3, 5 - 8, 11 части 1 статьи 81 ТК РФ; отчисления из Университета по основаниям, установленным частью 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в том числе: по инициативе работника в случае перевода для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе работодателя в случае применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из университета; в случае невыполнения работником обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установленного нарушения порядка приема в университет, повлекшего по вине работника его незаконное зачисление в университет (т. 1, л.д. 21-22).

24.12.2019 М подано заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1, л.д. 26).

Приказом от 24.12.2019 N 1626-У действие трудового договора от 15.07.2019 прекращено, М уволена 24.12.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основание: личное заявление работника (т. 1, л.д. 27).

Судом установлено, что общая сумма расходов, произведенных истцом на обучение М, составила 78 373 руб. 35 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Университет и взыскании с ответчика М понесенных работодателем расходов по ученическому договору, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя по ученическому договору обязательства пройти обучение и проработать в Университете в период обучения и не менее одного года его после окончания, в связи с чем у работодателя возникло право требовать с ответчика возмещения указанных расходов. При этом суд учел, что доказательства наличия у М уважительных причин для увольнения и неисполнения взятого на себя по ученическому договору обязательства, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, а также разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства, с учетом имущественного положения ответчика, состояние здоровья ответчика, снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив к взысканию 50000 руб.

и 1627, 59 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом по собственной инициативе восстановлен пропущенный срок, несмотря на то, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, является несостоятельным, поскольку согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, при этом условия об обязательном наличии ходатайства о восстановлении срока законом не предусмотрено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что первоначально исковое заявление было направлено истцом в Савеловский районный суд г. Москвы почтой 23.12.2020, то есть своевременно, однако было возвращено, после чего истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, что свидетельствует об уважительных причинах.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика дублируют позицию, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи