Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-16153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Г на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г к ГБУ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБУ (далее ГБУ), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2018 года по май 2021 года в размере 1508018, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, (т. 1, л.д. 2-12; т. 2, л.д. 91-98).

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 01.02.2011 заключен трудовой договор, он принят на должность, с учетом дополнительного соглашения, рабочего комплексной уборки подразделения отдела по благоустройству и техническому содержанию *** по ***. Ему установлен должностной оклад в размере 26820 руб. в месяц, также он имеет право на выплаты/доплаты компенсационного характера, которые ему в период с июня 2018 года по май 2021 года не были выплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В суде первой инстанции истец и его представители уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Г и его представителя Е, возражения представителя ответчика К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ГБУ и Г заключен трудовой договор N 6, из которого следует, что Г принимается на работу в подразделение отдела по благоустройству и техническому содержанию *** по *** ГБУ на должность рабочего комплексной уборки. За исполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 25860 руб. в месяц и выплат/доплат компенсационного характера: за совмещение должностей (профессий), за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, за расширение зон обслуживания/увеличение объема работ, за работу в ночное время, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу; выплат стимулирующего характера: премия по итогам работы за месяц, квартал, год, премия за выполнение особо важных поручений, выплата за качество, эффективность и высокие результаты работы (т. 1, л.д. 15-26; 176).

10.01.2017 между ГБУ и Г заключено дополнительное соглашение N 6/49 к трудовому договору от 01.02.2011 N 6, согласно которому Г принимается на работу в отдел по благоустройству и техническому содержанию *** (г. Москва) на должность уборщика территорий, с окладом в размере 22440 руб, также предусмотрена возможность компенсационных выплат и стимулирующих выплат в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и иными локальными нормативными актами учреждения (т. 1, л.д. 190; 191-197).

01.09.2017 между ГБУ и Г заключено дополнительное соглашение N 6/47 к трудовому договору от 01.02.2011 N 6, согласно которому Г принимается на работу в отдел по благоустройству и техническому содержанию *** по *** на должность рабочего комплексной уборки, с окладом в размере 22440 руб, также предусмотрена возможность компенсационных выплат и стимулирующих выплат в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и иными локальными нормативными актами учреждения (т. 1, л.д. 198; 199; 200-205).

19.10.2018 между ГБУ и Г заключено дополнительное соглашение N ***/6/1 к трудовому договору от 01.02.2011 N 6, согласно которому Г устанавливается оклад в размере 23340 руб. (т. 1, л.д. 206; 207).

26.02.2019 между ГБУ и Г заключено дополнительное соглашение N ***/6/2 к трудовому договору от 01.02.2011 N 6, согласно которому Г принимается на работу в отдел по благоустройству и техническому содержанию *** по *** на должность рабочего комплексной уборки. Предусмотрена выплата премии по итогам работы за месяц, квартал, год при достижении показателей эффективности деятельности работника согласно таблицам N 2 и N 3, при отсутствии у работника в отчетном периоде дисциплинарных взысканий и проступков, при наличии свободного остатка средств в пределах фонда оплаты труда и при условии достаточной финансовой обеспеченности.

Таблицами N 2 и N 3 установлены показатели и критерии эффективности деятельности работника, как в целом, так и при участии в выполнении государственного задания. Таблицами установлена балльная система, максимальное количество баллов, которое может получить работник при отсутствии нарушений исполнительской дисциплины (15 баллов, если нарушений нет) и требований закона (15 баллов, если нарушений нет), а также при максимальной эффективности, объеме, оперативности выполнения поставленных задач и качественном результате труда (до 15 баллов) - 45 баллов, максимальный размер премии - 200% от оклада. (т. 1, л.д. 208; 209-232).

Дополнительным соглашением от 19.11.2020 N ***/6/5 к трудовому договору от 01.02.2011 N 6 Г установлен оклад в размере 25860 руб. (т. 1, л.д. 236; 237-260), а дополнительным соглашением от 30.12.2020 N ***/6/6 к трудовому договору от 01.02.2011 N 6 Г установлен оклад в размере 26820 руб. (т. 1, л.д. 206; 207).

Г за период с июня 2018 года по май 2021 года начислялся и выплачивался в полном объеме должностной оклад, а также премии в размере от 6% до 100% от оклада, размер премии учитывал достигнутые истцом показатели, а также продолжительность работы в каждом месяце (т. 2, л.д. 70-82; 83-86).

Как следует из Положения об оплате труда работников ГБУ премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение уставных задач и договорных обязательств ГБУ. При премировании учитываются: показатели выполнения государственного задания, плановых показателей ГБУ (в том числе для структурных подразделений); показатели выполнения плана финансово-хозяйственной деятельности; экономия по статьям затрат, в том числе по статье "Фонд оплаты труда"; использование прогрессивных форм и методов в работе, позитивно отразившихся на ее результатах; успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью Учреждения; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности Учреждения; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности; участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ, мероприятий; наличие либо отсутствие дисциплинарных взысканий и проступков; наличие либо отсутствие жалоб от потребителей услуг ГБУ на качество выполненных работ или культуру обслуживания; объем оказанных услуг населению; нарушение требований локальных актов ГБУ; соблюдение требований нормативных документов при предоставлении ритуальных услуг; разработка и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, охраны труда и пожарной безопасности; рационализаторские предложения; иные показатели эффективности, установленные Департаментом торговли и услуг города Москвы.

Согласно п. 7.3. Положения об оплате труда работников ГБУ, работникам, проработавшим неполный месяц в связи с призывом в вооруженные силы Российской Федерации, увольнением в порядке перевода к другому работодателю, поступлением в учебное заведение, выходом на пенсию, в том числе по инвалидности, независимо от возраста, сокращением численности или штата и по другим уважительным причинам, выплата текущей премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде. В остальных случаях премия не выплачивается (т. 1, л.д. 100-125).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств того, что имелись основания для начисления и выплаты истцу премий в размере, превышающем указанный в расчетных листках, не представлено. Нарушений требований локальных нормативных актов и положений трудового договора при расчете истцу размера премии не допущено, при этом исходил из того, что выплата премии не является гарантированной, носит стимулирующий характер, ее размер зависит от оценки работы работника, работодателем оценка деятельности истца произведена, оснований признать ее неправомерной не имеется.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что премия ему не была выплачена в полном объеме, в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, которое судом было отменено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт отмены дисциплинарного взыскания не свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности по выплате премии.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него ответчиком допущена дискриминация, своего подтверждения не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует, а также указанные доводы основаны на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Г, связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ответчика нарядов-заданий за период с 2018 года по 2021 год, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со статьями 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания. Суд вправе был в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии решения суда требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Д оводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи