Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16165/2022

Судья 1-ой инстанции: Осипова Я.Г.

N 33-16165/2022

город Москва

30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-300/2021 по иску Гараевой Л*Д* к ООО "СтройКомГрупп" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ответчика ООО "СтройКомГрупп" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, которым иск Гараевой Л*Д* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Гараева Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомГрупп" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года иск Гараевой Л.Д. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик ООО "СтройКомГрупп" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года апелляционные жалобы ООО "СтройКомГрупп" оставлены без рассмотрения по существу в том числе по основаниям того, что 28 октября 2021 года ООО "СтройКомГрупп" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года определение судебной коллегии от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии представитель, действующая от имени исключенного из ЕГРЮЛ ответчика ООО "СтройКомГрупп", - Журид О.Ю. явилась; апелляционные жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Гараевой Л.Д. - Петров А.С. и Бурнусова Е.О. явились; апелляционные жалобы не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года между заказчиком Гараевой Л.Д. и генподрядчиком ООО "СтройКомГрупп" заключен договор генподряда N 2, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте - жилом доме, расположенном по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи села Николо-Урюпино, коттеджный поселок "Новахово", ул. Голицынская, д. 8, необходимый комплекс общестроительных, монтажных, отделочных работ, оснащение объекта инженерно-техническим оборудованием и инженерными коммуникациями, а также инвентарем, мебелью и прочим, обеспечивающим возможность немедленного начала эксплуатации объекта в качестве жилого дома после сдачи его генподрядчиком заказчику.

Гараевой Л.Д. в счет исполнения данного договора уплачено 15.750.395 рублей.

26 июня 2017 года сторонами подписан документ "ход выполнения и освоения средств по объекту "Новахово", в котором отражено реальное выполнение работ по названному договору в размере *** рублей.

11 июля 2017 года Гараева Л.Д. расторгла в одностороннем порядке данный договор по основаниям допущенных ООО "СтройКомГрупп" нарушений условий договора.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ "Гарант", признанному судом достоверным доказательством и положенному в основу судебного решения по настоящему делу, определить стоимость и объем фактически выполненных ООО "СтройКомГрупп" работ в соответствии со сметами по договору генподряда N 2 от 30 марта 2016 года невозможно.

В то же время, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, принятым по делу по иску ООО "СтройКомГрупп" к Гараевой Л.Д. о взыскании денежных средств за выполненные работы, имеющим по правилам ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего спора, установлено, что ООО "СтройКомГрупп" по договору генподряда N 2 от 30 марта 2016 года выполнено работ на общую сумму в размере *** рублей.

При таких данных, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счет истца в виде разницы между оплаченной истцом по договору суммой в размере *** рублей и стоимостью фактически выполненных ответчиком по договору работ в сумме *** рублей, которая и взыскана судом в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца, так как достоверных доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в пользу истца в означенной части полученных денежных средств ответчиком представлено не было.

Одновременно, названной судебной экспертизой установлено, что в фактически выполненных ООО "СтройКомГрупп" по договору генподряда N 2 от 30 марта 2016 года работах недостатки имелись.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору генподряда N 2 от 30 марта 2016 года истцом понесены расходы по другому договору подряда от 01 октября 2017 года, стоимость работ по которому составила *** рублей. Означенные расходы стороны истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, величина которых ответчиком по существу опровергнута не была, суд признал убытками, подлежащими возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Дополнительно, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, в рамках настоящего апелляционного производства судебной коллегией установлено, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ 28 октября 2021 года ООО "СтройКомГрупп" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Тем самым, правоспособность ответчика ООО "СтройКомГрупп", подавшего апелляционные жалобы, на дату настоящего апелляционного производства прекращена.

В то же время, в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

По правилам ст. 196, 198 ГПК РФ судебное решение также должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на дату его вынесения, а не могущим возникнуть когда-либо в будущем.

На момент вынесения судом решения и подачи ответчиком ООО "СтройКомГрупп" апелляционных жалоб на судебное решение данное юридическое лицо не было исключено из ЕГРЮЛ и являлось юридически правоспособным, в связи с чем названные апелляционные жалобы ООО "СтройКомГрупп" на решение суда рассмотрены и разрешены судом апелляционной инстанции по существу.

По смыслу положений ст. 320, 321, 327, 327.1, 328 ГПК РФ и руководящих разъяснений, приведенных в п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", производство по делу может быть прекращено судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке только в случае отмены судебного решения.

Вместе с тем, в настоящей правовой ситуации каких-либо юридических оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по существу не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, постановленное по делу N 2-423/19 по иску Гараевой Л.Д. к Степанову А.Н. (являвшемуся генеральным директором ООО "СтройКомГрупп") о взыскании неосновательного обогащения, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как названным судебным решением заявленный ООО "СтройКомГрупп" факт о выполнении ООО "СтройКомГрупп" подрядных работ на сумму не менее *** рублей прямо не установлен.

Напротив, другим решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года, по делу N 2-25/20 по иску ООО "СтройКомГрупп" к Гараевой Л.Д. о взыскании денежных средств за выполненные работы, установлен юридический факт подписания сторонами документа "ход выполнения и освоения средств по объекту "Новахово", в котором отражено реальное выполнение работ по договору именно на сумму *** рублей, а также установлен факт отсутствия иных заявленных ООО "СтройКомГрупп" расходов.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам означенной категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на генподрядчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, никаких достоверных доказательств соблюдения прав Гараевой Л.Д. в качестве потребителя и отсутствия своей вины в нарушении обязательства со стороны ООО "СтройКомГрупп" в рамках предмета настоящего спора представлено не было.

Содержание заключения судебной экспертизы и документально подтвержденные расходы истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ со стороны ООО "СтройКомГрупп" ничем по существу объективно опровергнуты не были.

Срок исковой давности истцом в рамках настоящего иска не пропущен, так как об одностороннем отказе от исполнения договора истцом заявлено 11 июля 2017 года, а настоящий иск направлен истцом по почте 09 июля 2020 года, то есть с соблюдением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Взыскание суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как в добровольном порядке требования потребителя со стороны генподрядчика, в том числе в ходе производства по делу, удовлетворены не были.

Неприменение судом при определении суммы штрафа нормы ст. 333 ГК РФ также является правомерным, поскольку нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика продолжается исключительно длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя со стороны ответчика по существу не предпринимается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "СтройКомГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: