Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-16171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Львова ... на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Львова... к ЗАО "Джорджия" о признании незаконным, недействительным, незаключенным соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг, признании незаконным расторжения трудового договора, признании незаконным не допуска на работу, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Львов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Джорджия", с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным, недействительным, незаключенным соглашение "О расторжении договора по оказанию юридических услуг от 20.07.2018", заключенного ЗАО "Джорджия" со Львовым Г.В. в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ с целью оформления прекращения правоотношений в нарушение условий договора от 20.07.2018 и трудового законодательства, обязывающих при увольнении работника не производить бездействие, а совершать действия, направленные на расторжение гражданско-правовых отношений, а трудовых с их надлежащим оформлением; признать незаконным расторжение 17.08.2018 ЗАО "Джорджия" со Львовым Г.В. трудового договора от 20.07.2018 в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ гражданско-правового соглашения "О расторжении договора по оказанию юридических услуг от 20.07.2018" и признать незаконным увольнение при нарушении им порядка, процедуры увольнения с использованием незаконного и недопустимого к применению гражданско-правового соглашения от 17.08.2018 о расторжении договора; признать незаконным не допуск на работу и ограничение его прохода на работу в связи с расторжением 17.08.2018 трудового договора от 20.07.2018; восстановить на работе в должности юриста; признать трудовой договор от 20.07.2018, заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 3 136, 36 руб. в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб, обосновывая свои требования тем, что 20.07.2018 ответчик заключил с ним договор по оказанию юридических услуг, который по своему внутреннему содержанию являлся трудовым договором, по договору истца приняли на должность юриста с заработной платой 69 000 руб. на срок три месяца, при этом он намеревался трудиться не временно, а постоянно; 17.08.2018 заместитель директора Инашвили Г.М. самоуправно решилограничить его в доступе на рабочее место, в связи с чем ему было велено без указания генерального

директора Ковалевой Н.С. более не являться на работу, а на его место приняли нового юриста; 28.08.2018 им в адрес ответчика было направлено заявление с запросом о прояснении ситуации по отстранению от работы; 11.10.2018 им получен ответ, но документов об отстранении от работы ему не выслали.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Львов Г.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Джорджия" не явился, о времени и месте слушания дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Львова Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20.07.2018 ЗАО "Джорджия" с Львовым Г.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу у Заказчика в должности юриста, срок действия данного договора: начало - 23.07.2018, окончание - 23.10.2018, цена услуг работника составляет 69 000 руб. в месяц.

17.08.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора по оказанию юридических услуг от 20.07.2018, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор по оказанию юридических услуг от 20.07.2018 с 17.08.2018, у сторон отсутствуют взаимные претензии по договору по оказанию юридических услуг, в том числе у Исполнителя по оплате Заказчиком его услуг.

Истец ранее обращался в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, ссылался на то, что указанный договор по своему внутреннему содержанию является трудовым договором, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юриста с заработной платой 69 000 руб.

23.12.2020 Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4463/2020 по иску Львова Г.В. к ЗАО "Джорджия" об установлении факта трудовых отношений, обязании восстановить в правах, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда приято решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Львова Г.В. удовлетворены частично; отношения, возникшие между Львовым Г.В. и ЗАО "Джорджия" по договору оказания услуг от 20.07.2018 по должности юриста, признаны трудовыми на срок с 23.07.2018 по 17.08.2018; на ЗАО "Джорджия" возложена обязанность оформить трудовые отношения с Львовым Г.В. с внесением сведений в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, с ЗАО "Джорджия" в пользу Львова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказано.

Согласно вышеуказанному апелляционному определению при рассмотрении спора судебной коллегией установлено, что отношения сторон, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от 20.07.2018, носили характер трудовых, указанный договор являлся трудовым договором, заключенным на определенный срок, и был расторгнут 17.08.2018 по соглашению сторон, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении. Также судебной коллегией установлено, что решение о прекращении трудовых отношений истец принимал самостоятельно, подписав соглашение о расторжении трудового договора и прекратив исполнять трудовую функцию у работодателя с 17.08.2018.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что ответчиком во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 изданы приказы от 27.10.2021 о внесении записей в трудовую книжку истца, оформлении дубликата трудовой книжки, в трудовую книжку истца внесена запись от 17.08.2021 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления при подписании 17.08.2018 соглашения о расторжении трудового договора, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела представлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, применив приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из установленных судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств того, что отношения сторон, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от 20.07.2018, являлись трудовыми, носили срочный характер, прекращены в связи с заключением сторонами соглашения в соответствии со ст. 78 ТК РФ 17.08.2018, в связи с чем, учитывая, что ответчиком произведено оформление прекращения трудовых отношений в соответствии с апелляционным определением, при этом само увольнение произведено правомерно, нарушения прав истца по приведенным в иске основаниям не установлено, правовых оснований для признания незаконным, недействительным, незаключенным соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг, признания незаконным расторжения трудового договора, признания незаконным не допуска на работу, восстановления на работе, признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока на обращение в суд не влекут отмену решения суда, поскольку спор рассмотрен судом по существу, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: