Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-16240/2022

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-16240/2022
(Извлечение)

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10240/ дата по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика Бутманова А.А. по доверенности фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-10240/ дата по иску наименование организации к Бутманову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к Бутманову А.А. о взыскании задолженности по договору.

дата на указанное решение представителем ответчика Бутманова А.А. по доверенности фио подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы представитель истца наименование организации по доверенности фио

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции не исследована и не оценена объективная возможность подготовки и подачи ответчиком мотивировочной апелляционной жалобы в срок до дата, а именно материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем выполнении судом требований ст. 214 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допустил существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы Бутманова А.А.

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление Бутманова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда указанным лицом в предусмотренные процессуальным законом сроки получена не была, что лишило его права на своевременную подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах дела, а именно материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем выполнении судом требований ст. 214 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании дата присутствовал представитель ответчика Бутманова А.А. по доверенности фио; текст решения суда был опубликован и доступен для ознакомления (с извлечениями) с дата; представитель ответчика ознакомился с материалами дела дата, а апелляционная жалоба подана дата, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: