Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Кулика Л.А. и фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить;

Признать недействительными соглашение N 1-777/ПН от марта дата, дополнительное соглашение N 1 от дата к договору N 1-777/НП от дата, заключенные между наименование организации и адвокатом Куликом Леонидом Александровичем;

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кулика Леонида Александровича в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма;

Взыскать с Кулика Леонида Александровича государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура адрес в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - наименование организации обратилась в суд с иском к наименование организации, адвокату Кулику Леониду Александровичу о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 1-777/ПН от марта дата, дополнительного соглашения N 1 от дата к договору N 1-777/НП от дата, заключенных между наименование организации и адвокатом Куликом Л.А, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Прокуратурой адрес по обращению генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" фио проведена проверка соблюдения наименование организации федерального законодательства при заключении соглашения на оказание юридической помощи. В ходе проверки исполнения законодательства в наименование организации установлено, что дата генеральным директором наименование организации фио утверждена пояснительная записка (решение о закупке у единственного поставщика) N 43 на оказание услуг Адвокатским кабинетом "Кулика Леонида Александровича". На основании решения о закупке у единственного поставщика, между наименование организации и адвокатом Куликом Л.А. заключено соглашение N 1-777/НП на оказание юридической помощи до дата на сумму сумма В связи с указанным, дата в единой информационной системе обществом опубликовано извещение о закупке N 32009041176 и соглашение N 1-777/ адрес 1.1 и 1.2 Соглашения предусмотрено, что Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Обществу юридической помощи, а именно устные консультации, подготовка и представление интересов Общества перед третьими лицами.

Условиями пункта 3.1 Соглашения установлена фиксированная часть вознаграждения в размере сумма в месяц за рассмотрение дел во всех судебных инстанциях арбитражных судов и судов общей юрисдикции и включает компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения (транспортные расходы; расходы по подготовке процессуальных документов; расходы, связанные со сбором доказательств и т.п. за исключением расходов на проведение экспертиз, заключения специалистов). Установлена общая сумма вознаграждения за весь период оказания услуг - сумма В последующем между наименование организации и адвокатом Куликом Л.А. дата было заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункт 3.1 Соглашения в части размера вознаграждения адвоката. В соответствии с дополнительным соглашением N 1, общая цена услуг увеличена до сумма, в том числе увеличена фиксированная стоимость вознаграждения с сумма в месяц до сумма Тем самым, стоимость услуг была увеличена почти в 3 раза, более чем на 190 %. Проверочными мероприятиями установлено, что данные Соглашение и дополнительное соглашение N 1 к нему являются незаконными, заключены с нарушением требований статьи 2 Федерального закона от дата N 215-ФЗ "О наименование организации, статьи 6 Закона РФ от дата N 5663-1 "О космической деятельности", статьи 2 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупке товаров, работ, услуг наименование организации, утвержденного протоколом Наблюдательного совета наименование организации от дата N 3/2015 (в ред. от дата). Владельцем Общества является Российская Федерация, что подтверждается составом акционеров юридических лиц.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что бывшим генеральным директором наименование организации фио утверждена пояснительная записка от дата N 43 с решением о закупке у единственного поставщика на оказание услуг Адвокатским кабинетом "Кулика Леонида Александровича" по основаниям пункта 6.6.2 (18) Положения о закупке: заключение договора на оказание услуг адвокатами (физическими лицами) и нотариусами. Цена договора составляет сумма При этом выбор конкретного поставщика

- Адвокатского кабинета "Кулика Леонида Александровича" (адвоката Кулика Л.А.), с которым заключается Соглашение, не обоснован, также как и не обоснована и не сформирована в установленном порядке цена оспариваемого Соглашения. Порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта (договора) установлен разделом 10.8 Положения о закупках. В соответствии с пунктом 10.8.1. размер НМЦ определяется в соответствии с порядком, установленным методикой определения начальной/максимальной цены договора/цены лота, утвержденной правовыми актами Корпорации Роскосмоса. Методика определения начальной (максимальной) цены контракта (договора, лота) для конкурентных процедур закупки и цены контракта (договора) при проведении закупки у единственного поставщика утверждена приказом Госкорпорации "Роскосмос" от дата N 357. Проверкой установлено, что Решение о цене (по утвержденной форме согласно приложению N 1) как и обоснование по начальной максимальной цене контракта (договора, лота), заключаемого с единственным поставщиком (по утвержденной форме) - Адвокатским кабинетом "Кулика Леонида Александровича" (адвокатом Куликом Л.А.) - по оспариваемому соглашению в наименование организации, не составлялось. При формировании стоимости закупки анализ среднерыночных цен на аналогичные услуги не проводился. В качестве обоснования стоимости планируемого к заключению договора наименование организации, как указано в объяснении бывшего генерального директора предприятия фио, использовалось только коммерческое предложение от дата N 01-НПО-1, направленное адвокатом Куликом Л.А. на сумму не более сумма в год (что подтверждается также выпиской из Акта Роскосмоса от дата N 145-акт дсп, объяснениями должностных лиц наименование организации). Из объяснений генерального директора фио следует, что необходимость заключения договора на оказание юридических услуг вызвана увольнением всех сотрудников юридического департамента, которое могло привести к остановке жизнедеятельности предприятия.

Коммерческое предложение адвоката Кулика Л.А. было расписано в отдел материально-технического обеспечения с просьбой проработать процедурные моменты заключения договора. Далее руководителем по закупке фио была сформирована вся необходимая документация, которая совместно со служебной запиской N 39 была передана и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам наименование организации фио для дальнейшего оформления. Вместе с тем, из объяснений членов закупочной комиссии, выписки из Акта Госкорпорации "Роскосмос" от дата N 145-акт дсп следует, что необходимые документы для заключения договора с адвокатом Куликом Л.А, как единственным поставщиком, перечисленные выше отсутствуют. Имеется следующая документация по закупке: коммерческое предложение адвоката, пояснительная записка (утвержденная генеральным директором фио), извещение о закупке, соглашение на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1. Лица, указанные в объяснении фио, в настоящий момент не работают на предприятии. Решение о закупке у единственного поставщика также в нарушение пункта 4.1.2. Положения о закупочной комиссии (утв. приказом генерального директора наименование организации от дата N 197) принято бывшим генеральным директором фио единолично, закупочная комиссия решение о необходимости заключения договора на оказание услуг адвокатами не принимала, информация об инициаторе закупки в решении отсутствует. Согласно пункту 16.1.5. Положения о закупках, не допускается закупка у единственного поставщика, находящегося в реестре недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется в соответствии с Законом 44-ФЗ и Законом 223-ФЗ. Из представленных в ходе проверки документов следует, что проверка адвоката Кулика Л.А. по реестру недобросовестных поставщиков не проводилась.

Из материалов прокурорской проверки следует, что соглашение на оказание юридической помощи N 1-777/НП от марта дата б/д, заключенное между Адвокатским кабинетом Кулика Л.А. и наименование организации, заключено с прямым нарушением и в обход Положения о закупках, требований Закона о закупочной деятельности и ГК РФ. По состоянию на дата общая сумма выплаченных адвокату денежных средств по оспариваемым соглашению и дополнительному соглашению N 1 к нему составила сумма

Представитель Прокуратуры адрес - старший прокурор отдела управления Прокуратуры адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик адвокат Кулик Л.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица фио (бывшего директора наименование организации) - по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Адвокатская палата адрес в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кулик Л.А. и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Госкорпорации "Роскосмос" по доверенности фио, представителя истца Прокуратуры адрес фио, представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой адрес по обращению генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" фио проведена проверка соблюдения наименование организации федерального законодательства при заключении соглашения на оказание юридической помощи, в ходе которой установлено, что дата генеральным директором наименование организации фио утверждена пояснительная записка (решение о закупке у единственного поставщика) N 43 на оказание услуг Адвокатским кабинетом "Кулика Леонида Александровича". На основании решения о закупке у единственного поставщика, между наименование организации и адвокатом Куликом Л.А. заключено соглашение N 1-777/НП на оказание юридической помощи до дата на сумму сумма В связи с указанным, дата в единой информационной системе Обществом опубликовано извещение о закупке N 32009041176 и соглашение N 1-777/ адрес мероприятиями установлено, что данные Соглашение и дополнительное соглашение N 1 к нему являются незаконными, заключены с нарушением требований статьи 2 Федерального закона от дата N 215-ФЗ "О наименование организации (далее - Закон о Госкорпорации Роскосмос), статьи 6 Закона РФ от дата N 5663-1 "О космической деятельности", статьи 2 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупке товаров, работ, услуг наименование организации, утвержденного протоколом Наблюдательного совета наименование организации от дата N 3/2015 (в ред. от дата (далее - Положение о закупках Роскосмоса, Положение)).

Также из материалов дела следует, что Соглашение N 1-777/НП на оказание юридической помощи от марта дата заключено адвокатом Куликом Л.А. и наименование организации в лице генерального директора фио, сроком до дата. Пунктами 1.1 и 1.2 Соглашения предусмотрено, что Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Обществу юридической помощи, а именно устные консультации, подготовка и представление интересов Общества перед третьими лицами. Условиями пункта 3.1 Соглашения установлена фиксированная часть вознаграждения в размере сумма в месяц за рассмотрение дел во всех судебных инстанциях арбитражных судов и судов общей юрисдикции и включает компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения (транспортные расходы; расходы по подготовке процессуальных документов; расходы, связанные со сбором доказательств и т.п. за исключением расходов на проведение экспертиз, заключения специалистов). Установлена общая сумма вознаграждения за весь период оказания услуг - сумма В последующем между наименование организации и адвокатом Куликом Л.А. дата заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункт 3.1 Соглашения в части размера вознаграждения адвоката. В соответствии с дополнительным соглашением N 1, общая цена услуг увеличена до сумма, в том числе, увеличена фиксированная стоимость вознаграждения с сумма в месяц до сумма

Как следует из материалов дела, наименование организации (ИНН 7717585042) создано дата в процессе акционирования наименование организации, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по адрес от дата N дата "Об условиях приватизации наименование организации. Акционерами наименование организации являются Российская Федерация, права которой осуществляет Госкорпорация "Роскосмос" (28, 27%) и наименование организации имени академика фио" (71, 73%). Акционером наименование организации являются Российская Федерация в лице Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) с долей 13, 21 %, наименование организации (ОГРН 1097746448580) с долей 86, 79%. Акционером наименование организации является Госкорпорация "Роскосмос" с долей 100, 00 %. Единственный учредитель Госкорпорация "Роскосмос" - Российская Федерация, то есть владельцем Общества является Российская Федерация, что подтверждается составом акционеров юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 215-ФЗ "О наименование организации наименование организации является акционерным обществом Корпорации, в отношении которого Корпорация имеет возможность влиять на решения, принимаемые этим акционерным обществом, (акции которого переданы Госкорпорации "Роскосмос" на основании Указа Президента РФ от дата N 221 "О мерах по созданию наименование организации), а также организацией ракетно-космической промышленности, в отношении которой Корпорация осуществляет реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности. Деятельность Корпорации направлена, в том числе, на управление организациями Корпорации и их развитие, а также на содействие укреплению обороны страны и обеспечение безопасности государства (статьи 4 Закона о Госкорпорации "Роскосмос"). В целях реализации Закона о Госкорпорации Роскосмос, Закона о закупочной деятельности наблюдательным советом Госкорпорации "Роскосмос" (протокол от дата N 3/2015) утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг наименование организации. В соответствии с пунктом 1.1.1. Положения о закупках Роскосмоса, оно определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению в Корпорации, в организациях Корпорации и в иных юридических лицах, которые присоединились к нему в порядке, установленном в подразделе 1.3 Положения, вне зависимости от их организационно-правовой формы, направлений деятельности, особенностей управления и уровня подчинения Корпорации. Решение о присоединении к Положению о закупках Роскосмоса утверждено протоколом N 09/2016СД заседания совета директоров наименование организации от дата. В силу перечисленных норм закона наименование организации осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Законом о Госкорпорации Роскосмос, Законом о закупочной деятельности, Положением о закупках Роскосмоса.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупочной деятельности, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2. статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По смыслу части 2 статьи 2 Закона о закупочной деятельности, Положение о закупке является локальным правовым актом заказчика, который регламентирует его закупочную деятельность.

Положением о закупке Роскосмоса предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона о закупочной деятельности.

Согласно статьи 3.6 Закона о закупочной деятельности, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В разделе 6 Положения о закупках Роскосмоса установлены способы закупок и условия их применения.

Согласно пункту 6.6.1 Положения, закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки и заказчик вправе проводить закупку у единственного поставщика в случаях, предусмотренных настоящим подразделом.

Пунктом 6.6.2 Положения предусмотрены основания для проведения закупки у единственного поставщика, к ним относится, в частности, заключение договора на оказание услуг адвокатами (физическими лицами) и нотариусами (18).

В силу пункта 16.1.1 Положения, для проведения закупки у единственного поставщика инициатором закупки формируется пояснительная записка, которая предоставляется руководителю заказчика или лицу, уполномоченному им, для принятия решения о проведении закупки у единственного поставщика. Указанная пояснительная записка хранится вместе с договором и обоснованием:

(1) выбора данного способа закупки с указанием на нормы настоящего Положения;

(2) выбора конкретного поставщика, с которым заключается договор;

(3) цены договора согласно методике, предусмотренной Положением.

Таким образом, при заключении оспариваемого Соглашения должна быть сформирована пояснительная записка с обоснованием условий, указанных в пункте 16.1.1 Положения о закупках. Последовательность осуществления Закупки у единственного поставщика установлена в пункте 16.1.6. Положения о закупке Роскосмоса.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что бывшим генеральным директором наименование организации фио утверждена пояснительная записка от дата N 43 с решением о закупке у единственного поставщика на оказание услуг Адвокатским кабинетом "Кулика Леонида Александровича" по основаниям пункта 6.6.2 (18) Положения о закупке: заключение договора на оказание услуг адвокатами (физическими лицами) и нотариусами. Цена договора составляет сумма

Порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта (договора) (далее - НМЦ) установлен разделом 10.8 Положения о закупках. В соответствии с пунктом 10.8.1, размер НМЦ определяется в соответствии с порядком, установленным методикой определения начальной/максимальной цены договора/цены лота, утвержденной правовыми актами Корпорации Роскосмоса.

Методика определения начальной (максимальной) цены контракта (договора, лота) для конкурентных процедур закупки и цены контракта (договора) при проведении закупки у единственного поставщика утверждена приказом Госкорпорации "Роскосмос" от дата N 357.

Согласно пункту 5.1. Методики определения цены контракта, НМЦ определяется следующими методами:

5.1.1 методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

5.1.2 нормативным методом;

5.1.3 тарифным методом;

5.1.4 проектно-сметным методом;

5.1.5 затратным методом.

В целях установления НМЦ требуется, в т.ч. определить применимый метод НМЦ или несколько таких методов (для составной продукции, в отношении частей которой применимы различные методы определения НМЦ), выполнить расчет НМЦ в порядке, установленном настоящей Методикой (пункт 4.3. Методики). При этом, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) согласно Методике (пункт 6.1) является приоритетным для определения и обоснования НМЦ. По результатам определения НМЦ утверждается Решение о цене по форме согласно приложению N 1 к настоящей Методике (пункт 4.6 Методики).

Проверкой было установлено, что Решение о цене (по утвержденной форме согласно приложению N 1) как и обоснование по начальной максимальной цене контракта (договора, лота), заключаемого с единственным поставщиком (по утвержденной форме) - Адвокатским кабинетом "Кулика Леонида Александровича" (адвокатом Куликом Леонидом Александровичем) - по оспариваемому соглашению в наименование организации, не составлялось. При формировании стоимости закупки анализ среднерыночных цен на аналогичные услуги не проводился.

В качестве обоснования стоимости планируемого к заключению договора наименование организации, как указано в объяснении бывшего генерального директора предприятия фио, использовалось только коммерческое предложение от дата N 01-НПО-1, направленное адвокатом Куликом Л.А. на сумму не более сумма в год (что подтверждается также выпиской из Акта Роскосмоса от дата N 145-акт дсп, объяснениями должностных лиц наименование организации).

Из объяснений генерального директора фио следует, что необходимость заключения договора на оказание юридических услуг вызвана увольнением всех сотрудников юридического департамента, которое могло привести к остановке жизнедеятельности предприятия. Коммерческое предложение адвоката Кулика Л.А. было расписано в отдел материально-технического обеспечения с просьбой проработать процедурные моменты заключения договора. Далее, руководителем по закупке фио была сформирована вся необходимая документация, которая совместно со служебной запиской N 39 была передана и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам наименование организации фио для дальнейшего оформления.

Вместе с тем, как указывает истец, из объяснений членов закупочной комиссии, выписки из Акта Госкорпорации "Роскосмос" от дата N 145-акт дсп следует, что необходимые документы для заключения договора с адвокатом Куликом Л.А, как единственным поставщиком, перечисленные выше отсутствуют. Имеется следующая документация по закупке: коммерческое предложение адвоката, пояснительная записка (утвержденная генеральным директором фио), извещение о закупке, соглашение на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1. Лица, указанные в объяснении фио, в настоящий момент не работают на предприятии. Из представленных в ходе проверки документов следует, что проверка адвоката Кулика Л.А. по реестру недобросовестных поставщиков не проводилась.

Как установлено судом первой инстанции, решение о закупке у единственного поставщика также в нарушение пункта 4.1.2. Положения о закупочной комиссии (утв. приказом генерального директора наименование организации от дата N 197) принято бывшим генеральным директором фио единолично, закупочная комиссия решение о необходимости заключения договора на оказание услуг адвокатами не принимала, информация об инициаторе закупки в решении отсутствует.

Согласно пункту 16.1.5. Положения о закупках, не допускается закупка у единственного поставщика, находящегося в реестре недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется в соответствии с Законом 44-ФЗ и Законом 223-ФЗ.

Таким образом, из материалов прокурорской проверки следует, что соглашение на оказание юридической помощи N 1-777/НП от марта дата, заключенное между Адвокатским кабинетом Кулика Л.А. и наименование организации, заключено с прямым нарушением и в обход Положения о закупках, требований Закона о закупочной деятельности.

Порядок изменения условий, заключенных договоров, подписания дополнительных соглашений установлен пунктом 21.2.2. Положения о закупках Роскосмоса.

Согласно пункту 21.2.2. Положения, заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, гарантии, обеспечение, ответственность сторон) возможно на основании решения единоличного исполнительного органа заказчика, либо начальника бюджетного учреждения, либо уполномоченными ими лицами в следующих случаях:

(1) в случае проведения дополнительной закупки продукции по ранее заключенному договору на сумму не более 30 процентов (тридцати процентов) от первоначальной стоимости договора (по совокупности всех дополнительных соглашений) и если смена поставщика нецелесообразна по соображениям стандартизации, унификации или ввиду необходимости обеспечения совместимости, преемственности с имеющимися товарами, оборудованием, технологией, работами или услугами, с сохранением первоначальных расценок за единицу продукции либо их снижением;

(2) в случае снижения цены договора без изменения объема закупаемой продукции;

(3) в случае увеличения объема закупаемой продукции без увеличения цены договора;

(4) в случае улучшения условий исполнения договора для заказчика (сокращение сроков исполнения договора или его отдельных этапов), отмены или уменьшения аванса, предоставления отсрочки или рассрочки при оплате, улучшения характеристик продукции, увеличения сроков и объема гарантий);

(5) в случае необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с изменениями законодательства при условии, что такие изменения делают невозможным дальнейшее исполнение договора, и (или) в связи с вступившим в законную силу судебным актом, и (или) в связи с предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления;

(6) в случае изменения в ходе исполнения договора регулируемых государством цен и (или) тарифов на продукцию, поставляемую в рамках договора;

(7) в случае необходимости проведения повторной оценки в течение 6 (шести) месяцев с даты отчета об оценке рыночной стоимости объекта, представленного в рамках ранее заключенного на конкурентной основе договора на оказание услуг по оценке, при условии, что стоимость повторной оценки определена по итогам вышеуказанной конкурентной процедуры закупки;

(8) в случае существенного изменения обстоятельств, из которых заказчик и поставщик исходили при заключении договора, в результате которого исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет хотя бы для одной стороны такой ущерб, что сторона в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

(9) в случае продления договора, заключенного в соответствии с подпунктами 6.6.2(1) - 6.6.2(3), 6.6.2(15) Положения;

(10) в случае необходимости уменьшения объема закупаемой продукции (при этом цена договора должна быть снижена пропорционально уменьшению объема закупаемой продукции);

(11) в случае необходимости перевода ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную по договору на поставку продукции в целях завершения строительства объектов 1-й очереди космодрома "Восточный", а также по договору, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа при условии, что такой договор заключен на условиях ориентировочной (уточняемой) цены.

Таким образом, Положением о закупках Роскосмоса не предусмотрена возможность подписания дополнительного соглашения об изменении цены договора, которая является существенным условием сделки.

Подпунктом 1 пункта 21.2.2. Положения о закупках Роскосмоса предусмотрена возможность изменения цены договора при условии изменения объема продукции и только в пределах 30 % от первоначальной цены договора.

Таким образом, учитывая, что возможность изменения цены договора на оказание услуг Положение о закупках Роскосмоса не содержит, кроме того, цена дополнительного соглашения N 1 к Соглашению была увеличена на 190 %, то дополнительное соглашение N 1 к Соглашению заключено в нарушение пункта 21.2.2. действующего Положения о закупке Роскосмоса, статьи 2 Закона о закупочной деятельности.

Согласно абзацу 5 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юрлица или действующего от имени юрлица без доверенности органа юрлица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменение договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (определение КЭС ВС РФ от дата N 305-ЭС17-2441).

Как указывает истец, перед заключением Соглашения бывшим гендиректором фио были созданы условия для увольнения всего штата юридического отдела Предприятия. Данными действиями бывший гендиректор Предприятия нарушил принципы разумности и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, чем лишил наименование организации внутренней юридической поддержки и создал условия для привлечения внешних юристов (Адвокатов) по необоснованно высокой цене контракта. Согласно данным бухгалтерии Предприятия расходы на фонд оплаты труда юридической службы в дата составляли сумма в месяц и в общем за дата составили - сумма Исходя из коммерческих предложений, полученных предприятием, размер стоимости оказываемых юридических услуг в месяц при сравнимых с оказанием услуг Ответчиком условиях варьируется

от сумма до сумма в месяц (предприятием запрошены расценки адвокатских контор средней ценовой категории). Между тем, стоимость услуг адвоката Кулика Л.А. составила после изменения стоимости услуг дополнительным соглашением N1 от дата почти в 3 раза большую сумму - сумма в месяц. Цена услуг по дополнительному соглашению N 1 от дата к договору N 1-777/НП от дата существенно превышает среднюю стоимость адвокатских услуг в Москве.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что работает в наименование организации снова с сентября дата ведущим юрисконсультом, до этого до марта дата - работала в должности заместителя начальника отдела. дата на предприятии сменился генеральный директор, дата к ним в отдел пришла сотрудник отдела кадров и вручила уведомление о том, что через два месяца она (свидетель) будет уволена по сокращению штатов. дата сотрудникам юридического отдела предложили написать заявления об увольнении по собственному желанию, они отказались. Потом им объяснили, что ситуация сложилась так, что сотрудникам юридического отдела нужно уволиться дата. Были длительные переговоры, договорились о выплате 1, 5 оклада, она подписала соглашение и уволилась. В марте дата на предприятие действовало Положение "О закупках наименование организации, к которому предприятие было присоединено, а также приказ в приложении N 9, в котором указан порядок согласования различных типов договора, где по каждому типу договора был прописан круг согласующихся лиц и порядок визирования договора. В частности, было указано, что в договоре с единственным поставщиком первым визирующим лицом является ведущий специалист службы безопасности, который должен проверить цену и благонадежность контрагента. Кроме того, все закупочные процедуры на предприятии рассматривались на заседании закупочной комиссии. Закупочная комиссия заполняла бюллетень, на основании которого сотрудник отдела закупок формировал протокол, каждый член закупочной комиссии подписывал этот протокол. Цена любого договора, заключенного с поставщиком, должна пройти проверку в отделе финансовой безопасности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что с дата по дата она работала в должности юрисконсульта в наименование организации, была принята на декретную ставу, срок трудового договора должен был заканчиваться дата. В марте дата к ним в отдел вошел сотрудник отдела кадров, раздал всем коллегам уведомления о сокращении. дата их вызвали в отдел кадров и сказали, что нужно написать заявления об увольнении по собственному желанию, они не согласились. Потом договорились, что выплатят 1, 5 оклада, были оформлены соглашения о расторжении трудовых договоров от дата.

Из материалов дела также следует, что генеральный директор фио был принят на должность с дата, трудовой договор с фио расторгнут дата по п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

дата ответчик Кулик Л.А. в Лефортовский районный суд адрес подал возражения на исковое заявление по настоящему делу, к которым приложил ксерокопию Соглашения о расторжении Договора N 1-777/НП от дата, подписанного наименование организации в лице генерального директора фио и адвокатом Куликом Л.А, из которого следует, что договор считается расторгнутым с дата, все обязательства сторон, возникшие из договора, а также любые договорные внедоговорные обязательства, претензии и требования, в том числе, требования о начислении неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда, прекращаются с дата; стороны не имеют претензий друг к другу; стороны не имеют претензий в части взаиморасчетов по договору; стороны договорились не составлять отчет по выполненным работам за весь период оказания юридической помощи (л.д.116-117 т.3).

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанное Соглашение от дата о расторжении договора на оказание юридической помощи при проведении проверки прокуратурой (октябрь дата) не предоставлялось, как и не предоставлялось в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что настоящее исковое заявление принято к производству судом дата, о существовании указанного Соглашения ничего не было известно наименование организации.

Суд также отметил, что указанное Соглашение датировано дата, фио, подписавший указанное соглашение, уволен с должности генерального директора наименование организации дата.

В обоснование своих возражений ответчик Кулик Л.А. ссылается на расторжение договора (Соглашения).

Однако, доводы ответчика Кулика Л.А. о том, что оспариваемый договор расторгнут, отсутствует предмет обжалования, спор является беспредметным, суд первой инстанции отклонил, указав, что о расторжении договора (расторжение датировано датой - дата) стало известно только дата, Соглашение о расторжении договора не было представлено при проведении проверки прокуратурой (октябрь дата), не было представлено в материалы настоящего дела (до дата), которое возбуждено дата, не имеют юридического значения для признания сделки недействительной и применении ее последствий, поскольку не препятствуют признанию оспариваемой сделки недействительной, согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Судом также установлено, что по Соглашению N 1-777/НП от марта дата на оказание юридической помощи адвокатом Кулик Л.А. получено от наименование организации - сумма, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Куликом Л.А. Согласно п.1.1 вышеуказанного Соглашения, адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи, а именно: устные консультации, подготовка и представление интересов Доверителя перед третьими лицами. Условия выполнения поручений Доверителя определяются в письменно оформленных конкретных поручениях, подписанных Доверителем и Адвокатом (п.1.2 Соглашения). Прием Доверителем выполненных Адвокатом работ по Соглашению определяется Актом приема выполненных работ в письменной форме, Акт приема выполненных работ оформляется сторонами ежемесячно до 15 числа текущего месяца по итогам выполненных Адвокатом работ по Соглашению за прошедший месяц.

К материалам дела приобщены Акт приема выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи N 1 от дата, в котором указано, что перечислена сумма стоимости абонентского юридического обслуживания в месяц в размере сумма, в период с дата по дата Адвокатский кабинет адвоката Кулика Л.А. оказал юридические услуги в полном объеме предъявляемых требований и данных поручений, юридические услуги выполнены, и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.69 т.1). Аналогичные Акты N 2 от дата, N 4 от дата приобщены к материалам дела (л.д.70, 71 т.1).

Анализируя представленные документы, суд отметил, что из Актов не следует, какие поручения выполнены, какие юридические услуги были оказаны адвокатом, в каком объеме.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.167, 168, 174 ГК РФ, Федерального закона от дата N 215-ФЗ "О наименование организации, Закона РФ от дата N 5663-1 "О космической деятельности", Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупке товаров, работ, услуг наименование организации, утвержденного протоколом Наблюдательного совета наименование организации от дата N 3/2015, учитывая, что в нарушение п.4.1.2 Положения о закупочной комиссии наименование организации решение о закупке у единоличного поставщика принято бывшим генеральным директором Общества фио единолично, Закупочная комиссия решение о необходимости заключения договора на оказание услуг адвокатами не принимала, Заказчиком не был обоснован выбор конкретного поставщика, также не обоснована и не сформирована в установленном порядке цена Соглашения, заключенным дополнительным соглашением N 1 к Соглашению цена контракта была увеличена практически в 3 раза (на 190 %) и составила сумма, при этом пп.1 п.21.2.2 Положения предусмотрена возможность изменения цены договора при условии изменения объема продукции и только в пределах 30 % от первоначальной цены договора, то есть сделка заключена с нарушением требований Федерального закона от дата N 233-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках товаров, работ и услуг Госкорпорации "Роскосмос", увеличение цены совершено с явным ущербом для предприятия, не имело экономической обоснованности и более чем в 3 раза превысило среднюю стоимость таких услуг на рынке услуг, бывший генеральный директор наименование организации фио заключил договор в ущерб интересам предприятия на значительно невыгодных для него условиях, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена

с нарушением требований закона, кроме того, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и полагал возможным признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с адвоката Кулика Л.А. в пользу наименование организации денежную сумму, полученную по Соглашению, в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину, с каждого в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая по делу обжалуемое решение, доводы ответчика Кулика Л.А. о том, что договор заключен не в ущерб интересам организации, договорные обязательства были исполнены в полном объеме, претензий по качеству, количеству, объему содержания, стоимости нет и не было, суд первой инстанции отклонил, указав, что вопреки ст.56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены надлежащими достоверными доказательствами, в указанный период времени фактические интересы Общества не представлялись, что подтверждается реестром судебных дел с участием ответчика в интересах Общества.

Доводы ответчика Кулика Л.А. о том, что у прокурора нет права на обращение в суд с настоящим иском, производство по делу должно быть прекращено, несостоятельны, поскольку на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, статья 45 ГПК РФ содержит право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, иск подан в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченной организации - Госкорпорации "Роскосмос", деятельность наименование организации непосредственно связана с публичностью - обеспечением обороны и безопасности государства, причинение ущерба оспариваемым Соглашением также нанесло ущерб Госкорпорации "Роскосмос", что влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации.

Доводы ответчика Кулика Л.А. о том, что денежная сумма не должна взыскиваться в пользу ответчика, несостоятельны, поскольку применению подлежат последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Выражая несогласие с решением суда, Кулик Л.А. вновь приводит доводы, которые сводятся к несогласию с решением суда и были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на то, что данный спор был передан из Арбитражного суда адрес ввиду нарушения истцом норм АПК РФ о подсудности спора, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, так как дело рассмотрено уполномоченным судом, законным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ФНС, ФМС, ПФР, наименование организации, также не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела. Из существа спора не следует, что вынесенным решением затрагиваются или могут быть затронуты права указанных организаций. Кроме того, указанные лица о нарушении своих прав не заявляют, с апелляционной жалобой не обращались, а Кулик Л.А. не наделен полномочиями действовать от их имени.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не обладает полномочиями на обращение в суд в интересах юридического лица, а потому дело подлежало прекращению, также основан на неправильном толковании и применении процессуального закона и не соответствует представленным материалам.

Одной из правовых форм контроля за деятельностью органов местного самоуправления (их структурных подразделений), юридических лиц является прокурорский надзор за соблюдением соответствующими органами (их структурными подразделениями), юридическими лицами требований законодательства.

Исковое заявление содержит указание на то, что прокурор обращается в суд именно в интересах Российской Федерации в частности государственной корпорации, в заявлении указаны факты, которые, по мнению прокурора, свидетельствуют о нарушении прав государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". При подаче настоящего искового заявления прокурор воспользовался своим правом, предоставленным ему законом.

Изложенные нормы права в их взаимосвязи наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов государства, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио повторяют доводы апелляционной жалобы Кулика Л.А, не содержат каких-либо иных доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке и служили бы основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: