Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-5301/ дата по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворец кого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск... О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу... О.М. убытки, понесённые на оплату юридических услуг, в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований... О.М. отказать;

УСТАНОВИЛА:

... О.М. обратилась в суд с уточнённым иском к МВД России о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации денежных средств в размере сумма по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения; компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя, на оформление нотариальных доверенностей и по уплате госпошлины, указывая на то, что в отношении неё незаконно был составлен административный протокол; производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено за отсутствием события правонарушения; постановление вступило в законную силу; в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по адрес, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, ей был причинён моральный вред, понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые она и просила суд взыскать с ответчика.

Истец... О.М. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо фио в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица Минфина России о слушании дела был извещён, в суд не явился, пояснений по делу не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе МВД России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УВД адрес по доверенности фио, истца... О.М, её представителя фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.ст.1069, 1070 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; ст.1071 ГК РФ об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счёт; ст.ст.151, 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", п.14 постановления от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что дата старшим инспектором ОДН ОМВД России по адрес фио был составлен протокол об административном правонарушении в отношении... О.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 адрес от 23.12. дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении... О.М. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В материалы дела истцом были представлены договоры об оказании юридических услуг от дата, дата, заключённые ею с наименование организации и фио, из которых следует, что она понесла расходы по оплате представительских и иных услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере сумма, о чём представлены копии квитанций, акты сдачи-приёмки оказанных услуг.

В обоснование своих исковых требований... О.М. ссылалась на то, что в результате действий сотрудников ОМВД по адрес, составивших протокол об административном правонарушении, она была незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с чем ей были причинены моральные страдания, а также понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя для участия как в административном деле, так и в настоящем судебном разбирательстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда. При этом суд исходил из того, что, составляя протокол об административном правонарушении в отношении... О.М, должностные лица действовали в пределах своих должностных полномочий; у них имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении; при последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения; данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как и проверяется правильность составления протокола об административном правонарушении. Суд также учёл, что само постановление мирового судьи о прекращении производства по делу не является доказательством незаконности действий должностных лиц, поскольку приведённые в постановлении выводы об отсутствии состава административного правонарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, поскольку должностные лица действовали в пределах своих должностных полномочий, исходя из определённых данных, указывающих на наличие в действиях... О.М. события административного правонарушения.

Кроме того, суд отметил, что дело об административном правонарушении в отношении... О.М. было прекращено, т.е. последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола об административной ответственности не повлекло; в связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили. В рассматриваемом случае Законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав положения ст.ст.15, 1069, 1070 ГК адрес адрес кодекса РФ, суд пришёл к выводу о том, что расходы, понесённые истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счёт казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, указав, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Одновременно суд руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О. С учётом принципа разумности, объёма оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учётом положений ст.100 ГПК РФ суд удовлетворил требование истца о взыскании указанных расходов в размере сумма

Также суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, о чём представлена копия договора от дата, по которому стоимость услуг составила сумма Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объём фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере сумма

При удовлетворении требований истца суд взыскал с ответчика МВД России в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца причинённых ей убытков в общем размере сумма и расходов по оплате госпошлины. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку она является общей, была выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы МВД России.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы МВД России не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ст.53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В отношении... О.М. сотрудниками ОМВД России по адрес был составлен административный протокол, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения; постановление вступило в законную силу; МВД России не обжаловалось и незаконным не признано. В апелляционной жалобе МВД России ссылается на незаконность постановления, которое не отменено. Расходы, понесённые истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, гражданскому делу являются убытками, подлежащими возмещению за счёт казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворец кого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи