Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-16372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и... фио, при помощниках фио,... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-4809/ дата по апелляционным жалобам... фио, наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования... фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока отделочных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... А.С. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N С/З-221-Ю от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за просрочку сдачи отделки по договору за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая, что дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор участия в долевом строительстве N С/З-221-Ю, по которому ответчик обязался в срок не позднее дата передать наименование организации в собственность помещение N 296 в строящемся многоэтажном доме, корп.3 по адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым N... ; дата между ним и наименование организации было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N С/З-221-Ю участия в долевом строительстве от дата; дата между ним и наименование организации был заключён договор о выполнении отделочных работ; ответчик не передал ему объект, претензионные требования о выплате законной неустойки в досудебном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском.

Истец... А.С. о рассмотрении дела извещён, в суд не явился; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в указанных в апелляционных жалобах частях о взыскания неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности просят... А.С, наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца... фио по доверенностям фио,... Б.И, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, пришла к выводу об изменении решения суда в части определения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, отмене - в части отказа во взыскании расходов по выдаче доверенности, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и наименование организации был заключён договор участия в долевом строительстве N С/З-221-Ю, по условиям которого ответчик обязался построить, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п.6.1 договора, передать участнику долевого строительства объект в корп.3, секция F, этаж 5, порядковый N на площадке 6, условный N объекта долевого строительства 296, общей площадью 36, 14 кв.м, по адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым N.., стоимостью сумма Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объёме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. По п.6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 2-х календарных месяцев, исчисляемых с дата, не позднее дата

При рассмотрении дела установлено, что объект не передан истцу ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.

Также из материалов дела усматривается, что дата между... ым А.С. и наименование организации был заключён договор о выполнении отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц произвести отделку объекта долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать результат выполненных работ; заказчик обязался уплатить цену отделочных работ и принять выполненные работы в срок, установленный п.6.1 договора; свои обязательства по оплате стоимости отделочных работ в размере сумма исполнил в полном объёме. Материалами дела подтверждается, что отделочные работы ответчиком не выполнены.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашёл своё подтверждение, поэтому суд сделал вывод о том, что истец в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ вправе требовать выплаты законной неустойки, в т.ч. - неустойки за нарушение срока отделочных работ в соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей". Одновременно ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчёте неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств между сторонами. Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд сделал вывод о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства до сумма, за нарушение срока производства отделочных работ - до сумма

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от дата N 263-О, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. Одновременно судебная коллегия учитывает, что объект с отделочными работами истцу ещё не передан, а потому за последующий период неустойка также может быть взыскана в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В этой части решение сторонами не оспаривается.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом применения требований ст.333 ГК РФ, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для повторного применения требований ст.333 ГК РФ, поскольку суммы неустойки уже были снижены с учётом применения данной нормы закона. С учётом взыскания неустойки в общем размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма, отказывая в удовлетворении остальной части данных требований.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя суд отказал, указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из текста представленной истцом доверенности не следует, что она выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителей истца от дата, находящаяся на л.д.74-75, выдана для участия представителей истца в разрешении конкретных вопросов по взысканию денежных средств с наименование организации, а потому данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также была взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взыскания с наименование организации в пользу... фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, в части отказа во взыскании расходов на выдачу доверенности отменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с наименование организации в пользу... фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на выдачу доверенности на представителя в размере сумма; в остальной части данных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы... фио, наименование организации - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя в большей сумме на основании вышеизложенных оснований; истец не лишён возможности за последующий период взыскать эти суммы в установленном законом порядке. Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы наименование организации, поскольку между сторонами был заключён отдельный договор на отделочные работы, поэтому неустойка по данному договору может быть взыскана с ответчика в пользу истца; отсутствуют предусмотренные законом основания для повторного снижения сумм неустойки и штрафа, т.к. нормы ст.333 ГК РФ судом были применены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части определения размера взыскания с наименование организации в пользу... фио штрафа по Закону "О защите прав потребителей", отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по выдаче доверенности.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу... а Андрея Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на выдачу доверенности на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы... фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи