Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Бакотина ..., апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакотина... к УВО ВНГ России по городу Москве, МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" о признании незаконными и отмене приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакотин С.В. обратился в суд с иском к ФКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", просил отменить приказы о привлечении его к дисциплинарным взысканиям N248 л/с от 05.12.201г. в виде выговора, от 12.12.2019 N272л/с и от 02.07.2020 N167 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, приказ об увольнении N221 от 02.09.2020, признать незаконным заключение служебной проверки N221 от 02.09.2020, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных Бакотин С.В. требований ссылался на то, что проходил службу в должности старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в звании старшего прапорщика полиции. Приказом МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от 02.09.2020 N 221 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВИГ России по городу Москве" от 03.09.2020 N 73 л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации (войск национальной гвардии Российской Федерации) в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки N 221 от 02.09.2020. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка. Также приказом от 05.12.2019 N248 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 12.12.2019 N272 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, приказом от 02.07.2020 N 167 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, основаниями для издания приказов в каждом случае послужили заключения по результатам служебных проверок.

Вышеуказанные приказы и заключения истец полагает незаконными, просит приказы отменить, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтены обстоятельства совершения проступков и их тяжесть.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бакотин С.В, а также прокурор по доводам апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакотина С.В. и апелляционное представление без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Бакотина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Назарова С.А, Нагорянского В.Н, Шилова В.В... прокурора поддержавшего представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца и представления, изученным материалам дела, имеются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бакотин С.В. с 15.04.2019 проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в должности старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в звании старшего прапорщика полиции - с 26.10.2019.

Приказом N 248 л/с от 05.12.2019 к Бакотину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 9.35 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", утвержденного начальником МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от 20.09.2019, а именно за нарушение правил внутреннего распорядка дня, установленного в подразделении; основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки от 03.12.2019.

С данным приказом Бакотин С.В. ознакомлен под роспись 05.12.2019, что подтверждается листком ознакомления.

Приказом N 272 л/с от 12.12.2019 к Бакотину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 9.35 должностного регламента (должностной инструкции), согласно которому старший полицейский обязан соблюдать правила внутреннего распорядка дня, установленного в подразделении, в случае опоздания или задержки по каким-либо непредвиденным обстоятельствам обязан незамедлительно сообщать в подразделение до начала рабочего дня заступающей на дежурство смены, установленного внутренним распорядком дня и графиком работы. С приказом истец ознакомлен 16.12.2019.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки от 06.12.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бакотина С.В. о признании приказов N 248 л/с от 05.12.2019 и N 272 л/с от 12.12.2019 и заключений проверок незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что основания для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, порядок привлечения Бакотина С.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Также суд сослался на то обстоятельство, что истцом пропущен установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку с приказами истец ознакомлен 05.12.2019 и 16.12.2019 соответственно, при этом в суд с иском обратился 17.09.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 - 4 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из доводов жалобы и представления, истец находился в командировке с 12.12.2019 по 20.03.2020, а также в суде ссылался на введенные в Российской Федерации ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, на прохождение службы с учетом указанных условий и перенесенных им в этот период заболеваний с оформлением листков нетрудоспособности с 30.03.2020 по 13.04.2020, с 21.04.2020 по 16.05.2020, с 13.06.2020 по 29.06.2020, 30.07.2020 по 12.08.2020, что подтверждено больничными листками представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенными в порядке ст.327.1 ГПК РФ, а также ознакомление Бакотина С.В. с материалами служебных проверок по указанным приказам произошло только 16.07.2020.

Кроме того, при разрешении требований Бакотина С.В. о признании указанных приказов незаконными, судом не дано оценки причинам временного отсутствия истца на службе 15.11.2019 с 9.00 час. до 9.15 час, 25.11.2019 с 14.00 час. до 16.15 час, применительно к его доводам о состоянии здоровья супруги истца в связи с тяжелым течением беременности и перенесенной операцией, необходимостью сопровождения её в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина ДМЗ", о чем истец ставил в известность свое руководство, и ранее оформлял заявления об использовании выходных дней в связи с беременностью жены, приобщенных судом к материалам дела (л.д.160- 163 т.1).

Вопрос о соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части истребования у него объяснений именно по фактам проступков, имевших место 15.11.2019 и 25.11.2019, не был предметом исследования суда, при том, что истец утверждал, что объяснения по данным фактам у него не истребовалось, однако несмотря на несогласие с теми документами, которые составлены ответчиком по факту истребований объяснений, свидетели составившие и подписавшие акты и допрошенные судом Васильченков А.Ф. и Даниленко В.И, обстоятельства истребований объяснений по изложенным нарушениям в суде свидетели не подтвердили. Принятые судом в основу решения суда доказательства ответчика не проверены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом ошибочно сделан вывод о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленных указанными нормами, и отсутствии оснований для его восстановления при разрешении требований об оспаривании приказов N 248 л/с от 05.12.2019 и N 272 л/с от 12.12.2019 о привлечении Бакотина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден работодателем не был, не учтена тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства их совершения, уважительные причины отсутствия Бакотина С.В. на службе в виду необходимости сопровождения беременной жены в медицинские учреждения, учтены ответчиком не были, решение суда в указанной части подлежит отмене и удовлетворении требований истца о признании приказов N 248 л/с от 05.12.2019 и N 272 л/с от 12.12.2019 о привлечении Бакотина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора незаконными и отмене.

Также судом установлено, что приказом N 167 л/с от 02.07.2020 к Бакотину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении подпунктов 10.14, 11.22 должностного регламента (должностной инструкции) в части отсутствия на инструктаже, согласно установленному распорядку дня, а также нарушения правил внутреннего распорядка дня, установленного в подразделении, а именно в несообщении об опоздании по каким-либо непредвиденным обстоятельствам в ГОСДН подразделения до начала рабочего дня заступающей на дежурство смены; основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки от 15.06.2020.

Согласно рапорту командира отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" Васильченкова А.Ф. от 20.05.2020, Бакотин С.В. в указанную дату отсутствовал на инструктаже, согласно установленного распорядка дня с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут, тем самым нарушил Правила внутреннего распорядка дня, установленного в подразделении. О своем опоздании или задержке по каким-либо непредвиденным обстоятельствам в ГОСДН подразделения до начала рабочего дня заступающей на дежурство смены, установленного внутренним распорядком дня и графиком работы, не сообщил.

В силу п. 11.11 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского роты отдельного батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" старший полицейский обязан прибывать в подразделение не менее чем за 15 минут до начала инструктажа и доложить о своем прибытии непосредственному командиру.

В соответствии с п. 10.14 регламента старший полицейский также обязан присутствовать на инструктаже.

Из письменного объяснения Бакотина С.В. от 24.05.2020 следует, что 20.05.2020, опаздывая на инструктаж в период режима повышенной готовности, в 07 часов 20 минут он доложил путем телефонного звонка командиру взвода старшему лейтенанту полиции Ивакину В.В. о том, что находится в пути и опоздает на инструктаж по семейным обстоятельствам, которые подтверждены в ходе проверки объяснениями Ивакина В.В. о том, что в 07 часов 25 минут ему позвонил старший прапорщик полиции Бакотин С.В. и сообщил о том, что он находится в пути и опоздает на инструктаж по семейным обстоятельствам.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подтверждаются также заключением по результатам служебной проверки от 15.06.2020.

Отказывая Бакотину С.В. в удовлетворения требования о признании приказа N 167 л/с от 02.07.2020 незаконным, суд сослался на то, что у ответчика имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, при этом порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права.

Приказом МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от 02.09.2020 N 221 к Бакотину СВ. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВИГ России по городу Москве" от 03.09.2020 N 73 л/с Бакотин С.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации (войск национальной гвардии Российской Федерации) в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки N221 от 02.09.2020.

Разрешая требования Бакотина С.В. о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа N221 от 02.09.2020 об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения Бакотиным С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требования подпункта 9.31.5 типового должностного регламента (должностной инструкции) нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтено наличие у истца трех ранее наложенных дисциплинарных взысканий за нарушение служебной дисциплины, предшествующее отношение истца к службе, многочисленные опоздания на работу, негативная характеристика истца.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы приказом от 02.0.2021 N221 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным и восстановлении на службе согласиться нельзя, поскольку в этой части при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Согласно заключению проверки, 23.07.2020 сотрудниками ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" была осуществлена проверка организации службы поста 2101 по охране здания 2 ОБП МОВО по ЮАО, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городская, д. 12. В ходе проверки старший прапорщик полиции Бакотин С.В. допустил проверяющего на пост и предоставил на проверку служебную документацию по предписанию, которое не соответствует Приложению N 9 приказа Росгвардии от 06.02.2019 N 35 "Об утверждении Руководства по организации службы центров оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов) подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации".

Суждение суда первой инстанции о том, что заключение по результатам служебной проверки является законным, поскольку нормы части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N161 ответчиком нарушены не были, срок проверки был соблюден и объяснения от истца истребованы, с заключением проверки истец ознакомлен и реализовал свое право на его обжалование сделано судом верно, однако выводы в заключении проверки относительно нарушений допущенных истцом, подлежали проверке в рамках вынесения указанного решения.

Согласно графику службы 2 взвода 1 роты 2 ОБП МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", книге службы нарядов, 23.07.2020 истец выполнял служебные обязанности на посту по охране вышеуказанного здания.

Из письменного объяснения Бакотина С.В. от 15.08.2020 следует, что 23.07.2020 он исполнял обязанности на посту 2101 и согласно доведенному указанию о недопуске проверяющих и посторонних лиц на охраняемую территорию и здание 2 ОБ11 МОВО по ЮАО без ответственного офицера или дежурного ГОСДН, данный проверяющий не был допущен на территорию. После доклада ГОСДН прибыл на пост 2101 подполковник полиции Васильченков А.Ф, который был допущен на территорию по личному указанию и личным сопровождением командира батальона.

При этом из объяснений Васильченкова А.Ф. следует, что при его прибытии на пост Бакотин С.В. отдавал проверяющему служебное удостоверение и предписание на право проверки, записал его в книгу регистрации посетителей, после чего проверяющий попросил Бакотина С.В. показать служебную документацию с образцами предписаний на право проведение проверки. Бакотин С.В. предоставил проверяющему служебную документацию с образцами предписаний на право проверки, после чего проверяющим было указано о том, что Бакотин С.В. допустил проверяющего к проведению проверки по недействительному предписанию, которое не соответствует рекомендуемому образцу.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение п. 9.31.5 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского комендантской группы 2 ОБИ МОВО по ЮАО истец не обеспечил пропускной режим, который предусматривает обязательную проверку документов у лиц, прибывающих в батальон для проверки деятельности подразделений, на соответствие требованиям приказа Росгвардии от 6.02.2019 N 35.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Даниленко В.И. - инспектора 7 отдела ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" допрошенного судом первой инстанции видно, что разницу в ущербном предписании, представленном им на КПП Бакотину С.В, и предписании в надлежащей форме составляло отличие в изображении орла на бланке и старой дате его издания. Остальные реквизиты и текст являлись настоящими и соответствовали образцу.

Кроме того, судом не учтены доводы истца и показания названного свидетеля, что Бакотиным С.В. требования п. 106 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21.09.2018 N 420, исполнены, а проверка проводилась в присутствии непосредственного начальника истца Васильченкова А.Ф. и сама по себе носила провокационный характер, а также характер проступка представленными доказательства подтвержден не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия полагает, что при наложении на Бакотина С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N221 от 02.09.2020 и применения взысканий по приказам N248л/с от 05.12.2019 и 12.12.2019 N272л/с, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующее поведение Бакотина С.В, его отношение к труду в период работы в организации; доказательств того, что дисциплинарные проступки повлекли какие-либо иные негативные последствия для работодателя, и, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку, ответчиком не представлено. При этом приказ об увольнении истца от N221 от 02.09.2020 и N73л/с от 03.09.2020 не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Невозможность применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника.

При этом, с учетом существа дисциплинарных проступков, совершенных истцом до проступка, послужившего поводом к увольнению, судебная коллегия полагает, что применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемых дисциплинарных проступков.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании незаконным приказа об увольнении от 02.09.2020 N221, восстановлении на службе, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года отменить в части отказа в иске Бакотину С.В. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 05.12.2019 N248л/с и 12.12.2019 N272л/с, приказа об увольнении 02.09.2020 N221, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, принять в отмененной части по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" к... от 05.12.2019 N248л/с и 12.12.2019 N272л/с, приказ об увольнении от 02.09.2020 N 221.

Восстановить Бакотина... в МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" в прежней должности.

Взыскать в пользу Бакотина... с МОВО по ЮАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакотина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: