Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2- 1303 / 2021 по иску Ваулиной А.В. к АО "Инвесттраст" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционным жалобам представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Лапшина А.В. и представителя третьего лица ООО Специализированный застройщик "Выбор" по доверенности Дробышевой В.А.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ваулиной А.В. к АО "Инвесттраст" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Ваулиной А.В. в счет возмещения убытков сумму в размере 288 200, 92 руб, неустойку в размере 100000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 225, 67 руб, штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6382 рубля 01 копейку.

установила:

Истец Ваулина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Инвесттраст", уточнив исковые требования, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 288 200, 92 руб, неустойку в размере 288200, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на проведению оценки в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 225, 67 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2018 года между АО "Инвесттраст" (далее - "Застройщик") и ООО "Новые Ватутинки" (далее - "Участник долевого строительства") заключен Договор участия в долевом строительстве N****, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом корп.***. Между ООО "Новые Ватутинки" и Ваулиной А.В. 01.07.2019 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору на жилое помещение: двухкомнатной квартиры общей площадью 56, 40 кв.м, с проектным номером 709, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома корпус *** по строительному адресу: ****. Ответчик обязался произвести отделочные работы, предусмотренные договором. 26.03.2020 года сторонами был подписан передаточный акт. Истцом был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Застройщик не устранил недостатки объекта участия в долевом строительстве. Согласно экспертному заключению, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, качество выполненных строительно-монтажных работ частично не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость их устранения составляет 436958 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Ваулиной А.В. по доверенности Сифербекова А.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лапшин А.В. в суде возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Лапшин А.В. и представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик "Выбор" по доверенности Дробышева В.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации2, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.06.2018 между АО "Инвесттраст" (далее - "Застройщик") и ООО "Новые Ватутинки" (далее - "Участник долевого строительства") был заключен Договор участия в долевом строительстве N****, по условиям коорого Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом корп. ***.

01.07.2019 между ООО "Новые Ватутинки" и Ваулиной А. В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору на жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью 56, 40 кв.м, с проектным номером 709, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома корпус *** по строительному адресу: ****.

26.03.2020 между АО "Инвесттраст" и Ваулиной А.В. подписан передаточный акт к Договору.

Одновременно истцом был составлен Акт осмотра квартиры, в котором перечислены выявленные недостатки, составлен перечень замечаний по качеству строительных работ. Ответчик обязался устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Недостатки, указанные в Акте осмотра квартиры, не устранил.

21.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которое АО "Инвесттраст" оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд заключил, что квартира была принята истцом с недостатками.

Истец обратилась к члену партнерства СРО "Национальное Объединение Судебных Экспертов" Алехновичу А. В. для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 436 958 руб.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения, в квартире N *** по адресу: ****, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены дефекты и несоответствия объекта требованиям действующей нормативно-технической документации. Список выявленных скрытых дефектов представлен в Ведомости дефектов.

СП и ГОСТ, указанные в Таблице N *, не включены в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985. Таким образом, их применение не является обязательным в рамках исполнения "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", но содержат обязательные требования к определенному виду работам.

По результатам проведенного исследования, эксперт отметил нарушения вышеуказанных СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве как нарушение обязательных требований, предъявляемых к подобному виду работам.

Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 288 200, 92 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что само экспертное заключение является полным и ясным, мотивированным, научно обоснованным. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из вывода о том, что ответчик допустил многочисленные нарушения требований качества, предъявляемых законом к объекту долевого строительства, руководствуясь приведенными выше нормами, на основе оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 288 200, 92 руб.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что ответчик в предусмотренный законом срок не устранил недостатки квартиры, суд, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, статей 22, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 11.10.2020 по 11.12.2021 в размере 100 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик законные требования истца об устранении строительных недостатков квартиры не устранил. Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей, снизив подлежащий взысканию размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные и признанные необходимыми расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 руб. 67 коп.

На основании ч.1ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 6 382, 01 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец не предоставил ответчику возможности провести экспертизу стоимости устранения недостатков, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в проведении осмотра и независимой экспертизы качества строительных работ, не представлено. Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца, у судебной коллегии не имеется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правомерно заключил, что ответчик нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве в части производства отделочных работ квартиры, поскольку такие работы выполнены некачественно, выявленные недостатки работ ответчик своевременно не устранил, чем нарушил права истца как потребителя. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

При таком положении дела суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на производство досудебной экспертизы, нельзя признать обоснованными. Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Довод жалоб о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является завышенным, несостоятелен.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, снизил размер неустойки и штрафа, определив их размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Лапшина А.В. и представителя третьего лица ООО СЗ "Выбор" по доверенности Дробышевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: