Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-16487/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7458/ дата по частной жалобе истца Бурляева О.А. на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым возвращена апелляционная жалоба истца Бурляева О.А. на решение Люблинского районного суда . адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата решением обозначенного суда отказано в удовлетворении исковых требований Бурляева О.А. к наименование организации о взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки и возмещении судебных расходов.

дата в обозначенный суд от истца Бурляева О.А. поступила апелляционная жалоба (л.д. 99-100оборот).

Определением суда от дата указанная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. В связи с этим, суд предоставил срок для исправления названного недостатка до дата. На иные недостатки жалобы в определении от дата суд не ссылался, тогда как цитирование ст. ст. 320, 322, 323 ГПК РФ, не свидетельствует о том, что жалоба истца была оставлена судом без движения по иным основаниям.

дата от истца Бурляева О.А. поступило ходатайство об исправлении недостатков с квитанцией, свидетельствующей о направлении копии жалобы ответчику.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от дата об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, т.к. истцом в установленный судом срок, то есть дата направлено и поступило в районный суд ходатайство во исполнение определения суда от дата, что подтверждается штампом экспедиции Люблинского районного суда адрес от дата (л.д. 106), а также протоколом проверки файлов и документов (л.д. 109).

А потому, возвращение апелляционной жалобы по мотивам не устранения имеющихся в ней недостатков - является неверным, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (такое толкование закона нашло свое отражение в абз. 3 п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить дело N 2-7458/ дата в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: