Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Щегловитова А.Е, Щегловитовой Е.В, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Щегловитова А.Е, Щегловитовой Е.В. к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Щегловитова Алексея Евгеньевича, Щегловитовой Елены Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Щегловитова Алексея Евгеньевича и Щегловитовой Елены Владимировны в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с дата по дата и с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и истцами заключен Договор N 6/167/Г участия в долевом строительстве, согласно которому наименование организации обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес наименование организации, дом 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Обязательства по договору выполнены и в установленный срок оплачена сумма в размере сумма, составляющую цену вышеуказанного договора. Срок передачи объекта его участнику не позднее дата, однако ответчик свои обязательства по договору долевого участия не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, также указывая, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенным ответчикам обязательствам, в связи с чем, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Щегловитов А.Е, фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и Щегловитовым А.Е. и Щегловитовой Е.В. (участники) заключен Договор N 6/167/Г участия в долевом строительстве, согласно которому наименование организации обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес наименование организации, дом 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, в виде трехкомнатной квартиры условный N 167, общей площадью 64, 25 кв.м, этаж 1, номер строительной секции "Г", а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Обязательства по договору выполнены и в установленный срок оплачена сумма в размере сумма, составляющую цену вышеуказанного договора, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.9 Договора, срок передачи объекта его участнику - дата.

Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект долевого строительства его участнику не передан.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от дата "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата истцами направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую получено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт нарушения срока, передачи объекта долевого строительства его участнику, но указал, что вина в этом ответчика отсутствует в силу непредвиденных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в отношении квартиры за период с дата по дата, а также с дата по дата, учитывая положение Постановления Правительства РФ от дата N 423.

Довод представителя ответчика о том, что сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, суд нашел несостоятельным, не может служить основанием для освобождения от обязательств по заключенному договору.

Довод представителя ответчика, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку цена объекта, в силу п. 4.3 Договора составляет сумма, при этом сумма сумма является вознаграждением застройщика, суд нашел несостоятельным, поскольку в силу ст. 6 указанного выше Закона, застройщик уплачивает неустойку (пени) от цены договора за каждый день просрочки, как следует из п. 4.1 Договора, цена Договора (стоимость Объекта долевого строительства) составляет сумма, соответственно последующее распределение застройщиком денежных средств, не может затрагивать права участника долевого строительства.

Таким образом, проверив расчеты истцов, суд нашел их правильными, основанными на законе, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до сумма, в равных долях (650000/2).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд нашел требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до сумма в равных долях (20000/2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах истцов Щегловитова А.Е, Щегловитовой Е.В, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Щегловитова А.Е, Щегловитовой Е.В, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: