Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-16678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Реуса Д. Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Реус Д.Д. к ООО "Диагностические Решения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Реус Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Диагностические Решения", просил признать незаконным увольнение с занимаемой должности, восстановить на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 22.07.2020 по 01.10.2021 в размере 715 000 руб, убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 365 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 22.04.2019 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя юридического отдела. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 он был восстановлен на работе, однако решение в настоящее время не исполнено. 15.08.2021 Реусу Д.Д. поступила информация о повторном увольнении за отсутствие на рабочем месте, с чем он не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - Дидоху О.В, представителя ответчика - Роголеву И.А, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2019 Реус Д.Д. принят на работу в ООО "Диагностические Решения" на должность руководителя юридического отдела с установленным должностным окладом

Приказом N 10 от 30.04.2020 Реус Д.Д. уволен с занимаемой должности на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 увольнение Реуса Д.Д. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности юриста ООО "Диагностические решения", в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2020 по 22.07.2020 и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением от 26.10.2020 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда изменено решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, оставив решение в остальной части без изменения.

27.08.2020 издан приказ N4-ОК о признании недействительными приказа от 30.04.2020 о прекращении трудового договора с Реусом Д.Д, работник восстановлен на работе.

Реусу Д.Д. неоднократно направлялись уведомления с требованием приступить к работе и предоставить трудовую книжку, которые Реусом Д.Д. исполнены не былы.

04.06.2021, 07.06.2021 - 11.06.2021, 21.06.2021 - 25.06.2021 составлены акты об отсутствии работника Реуса Д.Д. на рабочем месте.

11.06.2021 Реусу Д.Д. направлены требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и в связи с непредоставлением письменного объяснения 24.06.2021 составлен соответствующий акт.

Приказом от 07.07.2021 N1-ок трудовой договор с Реусом Д.Д. расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению, соответствующие основания незаконности увольнения.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 211 ГПК РФ, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника.

Такие действия работодателем в отношении Реуса Д.Д. были совершены, приказом от 27.08.2020 N 4-ОК отменен приказ об увольнении Реуса Д.Д. с восстановлением его в прежней должности, уведомлением от 23.07.2020 истец извещен об отмене приказа об увольнении, данные обстоятельства верно расценены судом как исполнение ответчиком решения суда.

Факт направления истцу уведомления об отмене приказа об увольнении подтвержден в суде, правовую оценку представленным доказательствам суд дал по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем истец на работу не вышел, о чем работодателем составлены соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Факт получения уведомлений о необходимости предоставить объяснения в исковом заявлении не отрицается, как и не оспаривается невыход на работу по решению суда о немедленном восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что работодателем в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства извещения истца об отмене приказа об увольнении и получение его истцом, а также обстоятельства отсутствия на работе Реуса Д.Д. с 04.06.2021 по 25.06.2021 без уважительных причин, соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Реуса Д.Д. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему увольнение, работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 118), учитывая, что истец обратился с иском 11.10.2021, при этом приказ об увольнении истцом получен 04.08.2021, каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших его своевременному обращению в суд, не представлено.

Судом также отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с его увольнением судом не установлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, учтены характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, а также суд верно указал в решении, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик уведомлял работника о смене рабочего места и требовал приступить к работе в другом регионе России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реуса Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: