Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управы Пресненского района города Москвы по доверенности Байматова М.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Признать увольнение Хаустовой... по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным.

Отменить приказ N 94-к от 04.08.2021 г. об увольнении Хаустовой... по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Восстановить Хаустову... на работе в Управе Пресненского района города Москвы в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, организации и проведения конкурсов и аукционов с 04.08.2021 года.

Решение суда в части восстановления Хаустовой... на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хаустова И.А. обратилась в суд с иском к Управе Пресненского района города Москвы, в котром просила признать ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным и отменить приказ N 94-к от 04.08.2021 г. о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановить на работе в ранее занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований Хаустова И.В. указала, что с 14.12.2015 г. она проходила государственную гражданскую службу в Управе Пресненского района города Москвы, в соответствии со служебным контрактом N31/656 от 14.12.2015 г, занимая должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета, организации и проведения конкурсов и аукционов Управы Пресненского района города Москвы. 03.08.2021 г. она под давлением работодателя, в лице главы Управы Михайлова А.В, не имея намерения на увольнение по своей инициативе, с учетом того, что находилась в отпуске без денежного содержания, который был ей согласован до 07.04.2022 г. включительно по семейным обстоятельствам, а также с учетом ее семейного и материального положения, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.08.2021 г, ошибочно указав дату написания заявления как - 04.08.2021 г, при этом 05.08.2021 г. ею на официальный сервер Правительства Москвы подано заявление об отзыве указанного заявления об увольнении, которое в тот же день было направлено в адрес работодателя по Почте России и получено последним 09.08.2021 г, однако оставлено без удовлетворения, поскольку намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком у нее не было, в период написания указанного заявления она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, который ей был согласован главой Управы (на период с 07.04.2021 г. по 07.04.2022 г.), в поисках новой работы она не находилась, заявление на увольнение было подано под давлением работадателя. Полагает, что ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в отсутствие волеизъявления на увольнение по соответствующему основанию, является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Котова Л.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Байматова М.М, возражения истца Хаустовой И.А, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (часть 2).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4).

В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения гражданской службы в соответствующем государственном органе, выдать другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении гражданского служащего (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у представителя нанимателя), поданном гражданским служащим в письменной форме или направленном в порядке, установленном представителем нанимателя, по адресу электронной почты представителя нанимателя (часть 5).

При расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы гражданский служащий исключается из реестра гражданских служащих государственного органа, а его личное дело в установленном порядке сдается в архив этого государственного органа (часть 6).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7).

По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности (часть 8).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.12.2015 г. между сторонами заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданкой службы города Москвы и замещения должности государственной гражданской службы города Москвы N 31/656, в соответствии с которым истец Хаустова И.А. принята в Управу Пресненского района города Москвы на должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета, организации и проведения конкурсов и аукционов.

Приказом N 11-к от 16.02.2018г. на основании личного заявления Хаустовой И.А. последней был предоставлен отпуск по беременности и родам с 16.02.2018 г. по 05.07.2018 г, а в период с 06.07.2018 г. по 21.07.2018 г. Хаустова И.А. находилась в дополнительном отпуске по беременности и родам на основании приказа N 50-к.

В соответствии с приказом N 91-к от 19.07.2018 г. Хаустовой И.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-ех лет в период с 22.07.2018 г. по 06.04.2021 г.

На основании личного заявления истца, Хаустова И.А. была допущена к исполнению служебных обязанностей с 15.07.2019 г, по заявлению истца на период с 15.07.2019 г. по 06.04.2021 г. был установлен режим работы на условиях неполного служебного времени приказом от 12.07.2019 N 127-к.

В соответствии с приказом от 20.08.2019 N144-к на основании личного заявления истца, Хаустовой И.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-ех лет в период с 20.08.2019 г. по 06.04.2021 г, по приказу от 05.03.2021 на период с 07.04.2021 г. по 07.04.2022 г. по семейным обстоятельствам, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

14.04.2021 г. истец обратилась с письменным заявлением от 18.03.2021 г. на имя главы Управы Пресненского района города Москвы Михайлова А.В, указав, в том числе на то, что в случае если случатся форм-мажорные обстоятельства, то она хотела бы отозвать все свои заявления об отпуске и приступить к работе, так как семье нужна будет помощь (финансовая), направив указанное заявление по почте.

В соответствии с ответом Управы Пресненского района города Москвы на заявление Хаустовой И.А. от 18.03.2021 г, истец была проинформирована, что ранее ею уже подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, которое было оформлено приказом N 20-к от 05.03.2021 г. с отметкой о ее ознакомлении с указанным приказом.

03.08.2021 г. обратилась Хаустова И.А. на имя главы Управы Пресненского района города Москвы Михайлова А.В. с заявлением об освобождении от замещаемой должности и увольнении по собственной инициативе с занимаемой должности с 04.08.2021 г.

Согласно приказу N 94-к от 04.08.2021 года, Хаустова И.А. уволена с занимаемой должности по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с указанным приказом в день увольнения 04.08.2021 г, ввиду отсутствия истца на рабочем месте 04.08.2021 г. истец под роспись ознакомлена не была, что не оспорено сторонами.

Вместе с тем, 09.08.2021 г. истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении с 04.08.2021 г, однако, от ознакомления с указанным приказом истец отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 09.08.2021 г, который представлен суду лишь в ходе судебного заседания 22.12.2021 г. Сведения, указанные в указанном акте, истец оспаривала, указав, что приказ об увольнении ей никто вслух не зачитывал и не предъявлял. 09.08.2021 г. истцом на руки получена трудовая книжка.

В день увольнения 04.08.2021 г. с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается соответствующим платежным поручением N 732 от 04.08.2021 г. (л.д.54), не опровергнуто истцом.

Вместе с тем судом установлено, что 05.08.2021 г. в 01 часов 12 минут Хаустовой И.А. на официальный сервер Правительства Москвы было подано заявление от 04.08.2021 г. об отзыве заявления об увольнении, а также в тот же день заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено истцом по почте России в адрес ответчика и получено последним 09.08.2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив доводы сторон, показания свидетелей Федоровой Л.Б, Атеш Т.А, в порядке ст.67 ГПК РФ, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд верно пришел к выводу о том, что при подаче 03.08.2021 года заявления об увольнении по собственному желанию, истец не осознавала о последствиях написания такого заявления, причинах написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также доказательств того, что работодателем разъяснены истцу такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а также в какие сроки, в суде первой инстанции установлено не было.

Между тем, разрешая спор, принимая во внимание объяснения истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию в период ее нахождения в отпуске без сохранения денежного содержания, как более слабой стороны в данном споре, на основании оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в отсутствие объективных доказательств невозможности продолжения работы истца у ответчика, а также с учетом того, что в период написания заявления истец находилась в отпуске без денежного содержания, который был ей согласован главой Управы, учитывая, в том числе, семейное и материальное положение истца, факт нахождения на иждивении у истца двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком - инвалидом, а также факт отсутствия у истца предложений относительного трудоустройства от нового работодателя, суд верно пришел к выводу, что увольнение Хаустовой И.А. носило вынужденный характер, последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем истцу не разъяснялись, поэтому заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом с пороком воли, а учитывая отзыв заявления об увольнении 05.08.2021 по собственному желанию истцом и то, что другой работник на место истца приглашен в письменной форме не был, то у работодателя не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления, а соответственно для увольнения Хаустовой И.А.

Доводы в жалобе о том, что заявление истца об отзыве заявления на увольнение работодатель до издания приказа об увольнении не получал, при этом истец имел объективную возможность подать заявление лично при ознакомлении с приказом, - не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". предоставляющей работнику право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом, каких-либо недобросовестных действий истца в связи с подачей заявления об отзыве заявления 05.08.2021г. в связи с отсутствием двухнедельного срока для расторжения контракта, судом установлено не было, а поэтому не имелось оснований ставить под сомнение правдивость пояснений истца и его представителя о том, что заявление об увольнении было подано без отсутствия волеизъявления со стороны истца, вынужденно и под давлением работодателя, заявление об отзыве заявления на увольнение было принято надлежащим представителем ответчика, учитывая, что работник является наиболее слабой стороной в трудовом споре и лишен возможности предоставления доказательств в подтверждение данных доводов, которые стороной ответчика также не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя отсутствовали, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, увольнение истца признано судом незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок обращения в суд с иском по ст.392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен не был, с учетом подачи заявления почтой 06 сентября 2021 года и получения трудовой книжки 09.08.2021 года, поэтому в суд Хаустова И.А. обратилась в пределах месячного срока со дня получения трудовой книжки и заявленный ответчиком срок истцом пропущен не был. Кроме того, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, копия ей не вручалась и по почте не направлялась, истец обращалась с заявлениями в ГИТ по г.Москвы и Прокуратуру, поэтому вывод суда о том, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, сделан судом верно.

Доводы жалобы о том, что заявление об отзыве заявления об увольнения ответчику Хаустовой И.А. представлено до издания приказа не было, как и доказательств оказания морального и психологического давления при подачи заявления об увольнениии истцом судом установлено не было, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Пресненского района города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи