Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Миронова Андрея Петровича к наименование организации, наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с наименование организации, в пользу Миронова Андрея Петровича неустойку за период с дата по дата в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с наименование организации, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ-ФЛ3-02-11-132/2 от дата за период с дата по дата в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного договора наименование организации до настоящего времени не передал объект истцу.

Истец и его представитель по доверенности фио, в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики наименование организации, наименование организации в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 13 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ФЛ3-02-11-132/2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 3 многоквартирный жилой дом и передать истцу объект недвижимого имущества - двухкомнатная квартира, проектная общая площадь 44, 86 кв.м, условный номер N 132.

В соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком квартиры участником долевого строительства не позднее дата. Цена договора составила сумма, которая внесена в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Согласно расчету истца, просрочка по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-ФЛ3-02-11-132/2 составила 217 дней, то есть за период с дата по дата, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составила - сумма

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком суду представлено не было.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика наименование организации о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки до сумма, приняв во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан, учитывая цену договора, срок и обстоятельства просрочки в передаче объекта долевого строительства.

Одновременно судом приняты во внимание и доводы ответчика наименование организации о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта от дата об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1. При этом, данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от дата по делу N 18-КГ17-239 указал, что в случае просрочки в передаче квартиры покупателю по договору участия в долевом строительстве покупатель вправе потребовать от застройщика возмещения убытков в виде уплаченной им платы за наем жилья в период просрочки, если покупатель в связи с просрочкой был вынужден снимать жилье в ожидании получения полагающейся ему квартиры, так как такие убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора.

Из представленной в материалы дела копии договора найма жилого помещения от дата, расположенного по адресу: адрес, следует, что данный договор заключен между истцом и собственником данной квартиры фио на срок с дата по дата.

В соответствии с п. 2.2 договора найма жилого помещения, плата за пользование квартирой составляет сумма в месяц.

Согласно расписке, за период дата дата истец во исполнение условий договора найма жилого помещения, произвел выплату наймодателю денежных средств в общем размере сумма

Согласно справке наименование организации от дата N ТК21-00024, истец работает в Обществе с дата по настоящее время в должности Ведущего менеджера по продажам, рабочее место истца находится в адрес, что усматривается из представленной в материалы дела копии трудового договора от дата.

Из уведомления Росреестра от дата следует, что в ЕГРН отсутствует информация о правах истца на объекты недвижимого имущества, расположенные в адрес, МО.

Согласно копии паспорта, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, Юности б-р, д. 8, кв. 61.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенное ответчиком наименование организации нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, что исключило возможность в полном объеме реализовать свое право собственности истцом на жилое помещение подлежащее передаче по договору долевого участия в строительстве, судом частично удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате договора найма жилого помещения в размере сумма (45000 х 3).

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции определилко взысканию суммы в пользу истца с ответчика наименование организации, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с наименование организации, ссылаясь на положения ст. ст. 361, 363, 399 ГК РФ, и заключение дата между ответчиками договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется в субсидиарном порядке отвечать перед участниками долевого строительства, заключившими с застройщиком договор участия в долевом строительстве, за исполнение застройщиком своих обязательств, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве, уплату предусмотренных ФЗ N 214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве неустоек (штрафов, пеней), гарантиям качества объекта долевого строительства, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещению судебных издержек и других убытков участника долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства застройщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа и не применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аренда истцом иного жилого помещения не связана с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, при этом указанная сделка была совершена ранее нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия не принимает, поскольку они не основаны на установленных обстоятельствах и противоречат материалам дела, которым суд дал надлежащую оценку. При этом, истец заявил требование о взыскании убытков за период, когда у ответчика возникла обязанность по передаче ему объекта долевого строительства, а суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные заявленные расходы необходимы, разумны, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями наименование организации, связанными с нарушением условий договора ДДУ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: