Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Темникова Николая Олеговича к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Темникова Николая Олеговича неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 105 000 руб, почтовые расходы в размере 515 руб. 68 коп, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину 5 500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Темников Н.О. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с 01 июля по 22 августа 2021 года в размере 246401 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, нотариальных расходов в размере 1900 руб, почтовых расходов в размере 515 руб. 68 коп, убытков в виде денежных средств затраченных на оформление доверенности техническому специалисту в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 сентября 2019 года между ним и наименование организации, заключен договор NДДУ/МТ9-03-07-180/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: адрес, адрес, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства квартиру под условным номером квартиры N180, площадью 53, 83 кв.м. в срок не позднее 30 июня 2021 года при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет 10728653 рублей 10 копеек. Объект долевого строительства не был истцу передан в установленный договором срок.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворении требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года между сторонами заключен Договор N ДДУ/МТ9-03-07-180/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 5 указанного договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 июня 2021 года при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет 10728653 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53, 83 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, условный номер квартиры N 180.

Истец надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в полном объеме.

22 августа 2021 года объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается передаточным актом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком наименование организации не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истцов от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 22 августа 2021 года.

Однако окончательно определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 200000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, не находя оснований для их снижения.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 200000 руб. При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Учитывая, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, то судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: