Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16951/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Грибковой М.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ковальчука Г.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ковальчука Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1787/20 по иску Багирова Теймура Тельмановича к Ковальчуку Геннадию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года иск Багирова Т.Т. к Ковальчуку Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, 28 апреля 2021 года ответчик Ковальчук Г.А. подал апелляционную жалобу и одновременно просил суд восстановить процессуальный срок на её подачу.

В суд первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Ковальчук Г.А, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса, и допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года иск Багирова Т.Т. к Ковальчуку Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком 28 апреля 2021 года подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что данный срок пропущен по уважительной причине, участия в рассмотрении дела по существу ответчик не принимал, о судебном заседании уведомлен не был, о постановленном по делу решении суда узнал лишь 24 апреля 2021 года, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение доводов ответчиком представлена суду копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 08 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда у ответчика не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Ковальчука Г.А. не учел.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 24 августа 2020 года ответчик Ковальчук Г.А. участия не принимал.

Достоверных сведений о направлении Ковальчуку Г.А. копии решения суда в срок, установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, в деле не имеется.

Проверить получение ответчиком копии решения суда по данным почтового идентификатора, указанным в сопроводительном письме, на сайте ПАО "Почта России" невозможно.

Обратное уведомление о вручении ответчику копии судебного акта в деле отсутствует.

Таким образом, утверждение Ковальчука Г.А. о том, что с решением суда он ознакомился по истечении срока обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, материалами дела не опровергнуто.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком Ковальчуком Г.А. апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Между тем, принимая во внимание, что в судебном заседании 24 августа 2020 года ответчик участия не принимал, данных о получении им в течение установленного срока для обжалования решения суда его копии в материалах дела не имеется, апелляционной жалоба подана в течение месяца после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск ответчиком Ковальчуком Г.А. процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами.

С учетом вышеприведенного, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления ответчика Ковальчука Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года - отменить.

Восстановить ответчику Ковальчуку Геннадию Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу по иску Багирова Т.Т. к Ковальчуку Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья