Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МД Инжениринг" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД Инжениринг" в пользу Голубева... задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 2 262 000, 00 руб. (два миллиона двести шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.06.2020 г. по 12.10.2021 г. в размере 227 574, 60 руб. (двести двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 60 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД Инжениринг" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 19 645 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МД Инжениринг", просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 2 262 000, 00 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 227 574, 60 руб.

В обоснование требований Голубев М.В. ссылался на то, что в период с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2021 г. работал в ООО "МД Инжениринг" в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора N18 от 01 июня 2020 г. Однако заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем 16 июня 2021 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2021 г, приказом N25 от 30.06.2021 был уволен по иницитиве работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, при увольнении расчет с ним произведен не был и задолженность по зарплате не погашена, в связи с чем Голубев М.В. обратился в суд за взысканием задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец в суде заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "МД Инжениринг" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, уважительных причин своей неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "МД Инжениринг" по доводам своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лукманову Г.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Голубева М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО "МД Инжениринг" N 18 от 01.06.2020 г, Голубев М.В. был принят на работу на должность начальника юридического отдела и ему был установлен должностной оклад в размере 200 000, 00 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором N 18 от 01.06.2020 г, заключенным между сторонами, и из которого также следует, что истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 200 000, 00 руб.

Согласно п. 2.3 трудового договора заработная плата работнику должна была выплачиваться в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда, путем перечисления на указанный работником счет в банке.

В соответствии п. 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 6 Положения об оплате труда ООО "МД Инжениринг" заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 20-ого числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50 процентов должностного оклада; 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

В связи с систематической невыплатой заработной платы 16.06.2021 г. Голубев М.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 30 июня 2021 г, а также в заявлении уведомил работодателя в срок до 30.06.2021 г. погасить всю имеющуюся задолженность по выплате заработной платы за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2021 г. включительно, т.е. за полных 13 (тринадцать) месяцев.

Приказом N25 от 30 июня 2021 г. Голубев М.В. был уволен из ООО "МД Инжениринг" по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "МД Инжениринг" с ведома и по поручению ответчика, им выполнялась работа по должности начальника юридического отдела по 30.06.2021г, поскольку зарплата за период с 01.06.2020г. не выплачивалась, истец прекратил выполнение работы у ответчика в связи с его увольнением приказом N25 от 30.06.2021 года.

Кроме того, обстоятельства выполнения работы истцом с 01.06.2020г. по 30.06.2021г. ответчиком не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе, оформление трудовых отношений с истцом подтверждено в суде трудовым договором и приказом о приеме Голубева М.В. на работу, подписанными и согласованными с генеральным директором ООО "МД Инжениринг"" Д.Рустич, доказательств опровергающих выводов суда жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания невыплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплаты, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе трудовой договор с размером должностного оклада работника, установил, что истец работал у ответчика с должностным окладом 200 000 руб, при увольнении 30.06.2021г. задолженность по зарплате выплачена не была и расчет с истцом произведен не был.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ расходные кассовые ордера и ведомости, а также платежные поручения, в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду представлены не были, а истец получение зарплаты оспаривал в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, за период с 01.06.2020г. по 30.06.2021г. суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в размере 2 262 000, 00 руб, компенсацию за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ, исходя из расчета приведенного судом в решении, доказательств опровергающих выводы суда жалоба ответчика не содержит. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неизвещении судом ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом неоднократно направлялись судебные извещения о расмотрении дела судом по адресу указанном истцом в заявлении и трудовом договоре (л.д. 31 58, 69), извещение на 12.10.2021 г. прибыло в место вручения 12.09.2021 г. и ввиду неудачной попытки вручения ответчику выслано обратно в суд 20.09.2021 г. (л.д. 32-34).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем почтовые уведомления отправленные судом были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также отклоняются доводы ответчика в отношении подложности представленного истцом трудового договора и приказа о приеме, выполнении работы в рамках гражданско-правового договора как ИП Голубев М.В, поскольку оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось. Тогда как выполнение истцом работы в рамках договора об оказании консультативных услуг N01МД от 09.06.2017 и выполнение истцом работы имело место до заключения с ним трудового договора от 01.06.2020, что подтверждает оплата платежными поручениями по договору до 01.06.2020г. приобщенными ответчиком к жалобе, и не опровергают выводов суда о выполнении истцом трудовых обязанностей в рамках заключенного трудового договора с 01.06.2020 года.

Доводы ответчика о подложности доказательств, представленных истцом, а именно приказов о приеме и увольнении, подписанного трудового договора директором, а также утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилв остальное части законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МД Инжениринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи