Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-6138/2021 по апелляционной жалобе ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" в пользу Зенкова А.А. неустойку в размере 188841 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 96920 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" в пользу Зенковой К.А. неустойку в размере 188841 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 96920 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зенков А.А, Зенкова К.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ОПАЛИХА-СИТИ", уточнив требования, просили: признать пункт 12.5 договора недействительным; взыскать с ответчика в пользу Зенкова А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в период с 02 апреля 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 377 683 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000, 00 рублей, расходы на нотариуса в размере 1050, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу Зенковой К.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в период с 02 апреля 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 377 683 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000, 00 рублей, расходы на нотариуса в размере 1050, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ** года между истцами и ответчиком был заключен договор участи в долевом строительстве N**, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: **. Цена договора составила ** рубль. В соответствии с пунктом 4.1 договора квартира должна была быть передана истцам не позднее ** года, однако, квартира передана по акту приема-передачи только ** года. В соответствии с п. 12.5 договора все разногласия, связанные с исполнение сторонами обязательств по договору, решаются путем переговоров, при не достижении согласия, спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения застройщика в Красногорском городском суде Московской области; истцы считают, что указанный пункт договора нарушает их права как потребителей.

Представитель истцов Зенкова А.А. и Зенковой К.А. по доверенности Б.А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л.Е.К.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов Зенкова А.А. и Зенковой К.А. по доверенности и ордеру- адвокат Б.А.Б. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 412-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ** года между Зенковым А.А, Зенковой К.А и ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру ** (л.д. 25-41).

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта на момент подписания договора составляла ** руб.

Согласно п. 4.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее ** года, квартира передана истцам ** года (л.д. 79, 80).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, а также период просрочки, суд полагал возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 188841 рубль 67 копеек (50%).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию, неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывает доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, полагал возможным установить компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов- 5000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 96920 рублей 83 копейки (**)

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца Зенкова А.А, с которым заключено соглашение об оказании правовой помощи, взысканы расходы на оплату услуг представителя, который суд, с учетом требований разумности, справедливости, а также правовой сложности настоящего дела, времени рассмотрения дела в суде и объема проделанной представителем работы, полагал возможным определить в сумме 30000, 00 рублей, указав, что оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает, поскольку она выдана не для ведения исключительно настоящего дела в суде (л.д. 81, 82).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 рублей 30 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи