Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-17156/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ФИО на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым частная жалоба ФИО на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года о возврате частной жалобы на определение суда от 25 октября 2021 года об отказе в принятии искового заявления ФИО к ОО адрес об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании присвоить очередное звание;

установил:

ФИО обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОО адрес о восстановлении нарушенных прав, пресечении дискриминации, об обязании исполнить решение Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ11-2044 от 25.01.2012 и определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N АПЛ12-169 и выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании присвоить очередное звание и вынесении представления на вручение государственной награды.

25 октября 2021 года судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата разрешен спор по иску ФИО к директору ФСБ России, руководителю Пограничной службы ФСБ России, начальнику пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево об обязании выдать трудовую книжку с записью о трудовом стаже, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, допущению к несению военной службы, восстановлении офицерского звания, компенсации морального вреда, денежного довольствия, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО не согласившись с вышеуказанным определением судьи от 25 октября 2021 обратилась с частной жалобой, которая определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования, при отсутствии заявления на восстановление срока на обжалование.

На вышеуказанное определение о возврате частной жалобы ФИО подана частная жалоба, которая определением судьи от 30 марта 2022 возвращена заявителю, в связи с истечением срока обжалования, при отсутствии заявления на восстановление срока обжалования.

Не согласившись с постановленным определением от 30 марта 2022 ФИО обратилась в суд с частной жалобой, по доводам которой ссылается на нарушения норм процессуального права, нарушение сроков направления судебных актов заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 30 марта 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу фио, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое определение вынесено 21.12.2021, то есть последним днем подачи частной жалобы на данное определение является 19.01.2022, однако частная жалоба заявителя направлена только 10.02.2022, то есть по истечении пятнадцати дней, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции при возврате частной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Возвращая частную жалобу ФИО определением от 30 марта 2022 года, суд первой инстанции не учел содержание частной жалобы, из которой следует, что заявитель приводила доводы о причинах несвоевременного обращения в суд с частной жалобой, ссылалась на уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования, в связи с нарушением судом установленных законом сроков направления определения суда в адрес заявителя.

Однако приведенные заявителем в частной жалобе доводы о причинах пропуска процессуального срока судом проигнорированы, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из доводов заявителя и фактических обстоятельств дела, не разрешен.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы фио по мотивам отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение суда от 30 марта 2022 о возврате частной жалобы фио подлежит отмене, материал по частной жалобе- направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года - отменить.

Направить материал по частной жалобе в Люблинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы фио на определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года о возврате частной жалобы на определение от 25 октября 2021 года об отказе в принятии иска к производству суда.

Судья