Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца... ой Н.И. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации в пользу... ой Нинели Игоревны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма, - обязать наименование организации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки в соответствии с актом предварительного осмотра квартиры от дата, а именно: в комнате N 1: Окно, металлический профиль оконного блока, сколы/царапины; Окно, створка, не отрегулированы створки оконного блока; Отопительный прибор установлен не по уровню; в комнате N 2: Окно, металлический профиль левой створки, царапины/сколы; Окно, металлический профиль оконного блок, царапины/сколы; Окно, стеклопакет глухой створки, брак; Отопительный прибор установлен не по уровню; в комнате N 3: Окно, ПВХ профиль левой створки, царапины/сколы; Окно, ПВХ профиль оконного блока, царапины/сколы; Окно, стеклопакет глухой створки, окалины/царапины; Отопительный прибор установлен не по уровню; в санузле N 2: Рукав пожарный отсутствует; Мусор в сантехническом коробе; в санузле N 1: Мусор в сантехническом коробе; Стена с входом, сколы на ПГП большой коридор; Входная дверь, механические повреждения на дверном полотне; Входная дверь, загрязнения на элементах; Входная дверь, механические повреждения на профиле коробки; Входная дверь, отсутствует завертка замка; Трещины и сколы на внешних панелях входной двери; ГВС отсутствует на момент осмотра; Частично отсутствует демпферная лента стяжки пола; Терморегулятор отсутствует на отопительном приборе; Необходима регулировка ограничителей створок в кухне-столовой; Окно, металлический профиль оконного блока, царапины/сколы; Окно N 2 металл, профиль оконного блока, царапины/сколы; Окно N 2 металл, уплотнитель, повреждение/разрыв уплотняющего контура стеклопакета; Окно N 3 металл, профиль левой створки, царапины/сколы; Окно N 3, стеклопакет глухой створки,

окалины/царапины; Отопительный прибор, повреждения корпуса (скол/царапина/вмятина); Отопительный прибор установлен не по уровню; Окно N3, деформирован металлический профиль створки, - в удовлетворении остальной части иска отказать, - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма; стоимость штукатурки стен в размере сумма, а также безвозмездно устранить строительные дефекты, указанные в акте предварительного осмотра квартиры от дата; неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере сумма; штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата заключила с наименование организации договор участия в долевом строительстве N... Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) N 917, расположенное по адресу: адрес, адрес, площадью 97, 17 кв.м. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи дата. Также ответчик передал объект долевого строительства со строительными недостатками. Актом предварительного осмотра квартиры от дата установлены недостатки квартиры. Направленное в адрес ответчика предложение истца об устранения строительных недостатков по гарантии не исполнено. По инициативе истца наименование организации была составлена смета на работы и черновые материалы от дата, согласно которой стоимость устранения части строительных недостатков, а именно штукатурка стен по маякам с грунтованием и нанесением армирующей сетки толщиной до 2 см, составляет сумма Срок устранения выявленных недостатков не может превышать 45 дней. Однако на дату подачи искового заявления ответчик строительные недостатки квартиры не устранил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Определением суда от дата произведена замена выбывшей стороны наименование организации" на правопреемника наименование организации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... ой Н.И. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканные судом с ответчика суммы чрезмерно заниженными, полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности нарушенных обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца... ой Н.И, ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от дата N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между... ой Н.И. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) N 917, расположенная по адресу: адрес, адрес, площадью 97, 17 кв.м.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику до дата.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет сумма

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между истцом и ответчиком дата.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Поскольку истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по договору долевого участия, в то время как ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт непередачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата с учетом размера ключевой ставки Банка России для расчета неустойки в соответствующий период заявлены обоснованно.

При этом суд отметил, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворил, определив ее размер с учетом снижения в сумме сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскан с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда сумма, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика наименование организации" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер возможных процентов, начисленных на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, составил бы сумма

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части размера штрафа, поскольку судом учтено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, в виде моратория.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку и сумму штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловскогоо районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: