Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17334/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ефремовой Г.В. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2021 г., которым апелляционная жалоба истца Ефремовой Г.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 г. оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков жалобы до 30 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2020 г. решением Щербинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Ефремовой Г.В. к ООО "А 101" о защите прав потребителей.

07 октября 2020 г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба истца Ефремовой Г.В, которая определением судьи была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков жалобы до 29 января 2021 г.

30 ноября 2020 г. поступила мотивированная апелляционная жалоба истца Ефремовой Г.В. на указанное решение суда, которая также определением судьи была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков жалобы до 29 января 2021 г.

02 февраля 2021 г. апелляционные жалобы истца Ефремовой Г.В. от 07 октября 2020 г. и 30 ноября 2020 г. возвращены в связи с не устранением недостатков.

Апелляционными определениями Московского городского суда от 08 июня 2021 г. определения судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 07 октября и 30 ноября 2020 г. оставлены без изменения, частные жалобы без удовлетворения; определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определением Судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. апелляционное определение Судьи Московского городского суда от 08 июня 2021 г. и определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 62-64 т. 2).

Определением Судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. апелляционное определение Судьи Московского городского суда от 08 июня 2021 г. и определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 г. отменены. Дело направлено в Щербинский районный суд г.Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ (л.д. 65-68 т.2).

Вместе с тем, 02 июля 2021 г. судьей Щербинского районного суда г.Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ефремова Г.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень, прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца Ефремовой Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде; не указаны основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истца Ефремовой Г.В. была подана в суд 07.10.2020 и определением судьи от 07.10.2020 была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 29 января 2021 г. Данное определение вступило в законную силу 08 июня 2021 г. В этой связи, после возвращения дела из апелляционной инстанции, судье необходимо было рассмотреть вопрос о продлении назначенных судом на основании определения от 07.10.2020 процессуальных сроков по апелляционной жалобе истца Ефремовой Г.В, поскольку основания для повторного оставления апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрены. В противном случае определением судьи от 07.10.2020 остается без исполнения со стороны лица, подавшего жалобу, и на основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежала бы возвращению.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что во исполнение определения судьи от 07.10.2020 от истца Ефремовой Г.В. 30.11.2020 поступила апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым она считает решение суда неправильным, и к жалобе приложен документ, подтверждающий вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства послужили основанием для отменены апелляционного определения Судьи Московского городского суда от 08 июня 2021 г. и определения судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 г. Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отпали основания для продления назначенных судом на основании определения от 07.10.2020 процессуальных сроков, дело подлежит направлению в Щербинский районный суд г.Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий