Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-17358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Погониной Н.В. к ПАО "Ростелеком" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО "Ростелеком" за N3-16-04-л от 16.03.2021 о прекращении трудового договора от 12.12.2007 с Погониной Н.В. незаконным и отменить его.

Восстановить Погонину Н.В. в должности ведущего специалиста Корпоративного центра Департамента управления инфраструктурными проектами в отделе инфраструктурных проектов ПАО "Ростелеком" с 16.03.2021.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Погониной Н.В. - 853715, 47 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2021 по 21.02.2022, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 94500 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Погониной Н.В. к ПАО "Ростелеком" о признании приказа об изменении штатного расписания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в доход бюджета г. Москвы 14 77, 15 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Погонина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком", уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ N1-15-1/шт от 15.01.2021 об изменении штатного расписания, приказ N3-16-04/л от 16.03.2021 о расторжении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ПАО "Ростелеком", взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб, расходы по оплате юридических услуги в сумме 94500 руб.

В обоснование исковых требований Погонина Н.В. указала, что

с 12.12.2007

она работала в ПАО "Ростелеком", с 16.03.2021 года работала в должности ведущего специалиста отдела инфраструктурных проектов Департамента управления инфраструктурными проектами Корпоративного центра, трудового распорядка не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась; с 17.03.2020 она работала дистанционно; 13.01.2021 на общем совещании, проходящем по видеосвязи, работодателем в лице Директора Департамента управления инфраструктурными ресурсами истцу было сообщено о расторжении с ней трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, предупредили об отсутствии вакантных должностей и плохих показателях в работе. 17.02.2021 и 16.03.2021 работодатель уведомил истца об отсутствии вакантных мест и приказом от 16.03.2021 за N 3-16-04/л трудовой договор от 12.12.2007 с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. Принимая во внимание, что работодателем нарушен порядок и процедура ее увольнения по соответствующему основанию, ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые она могла бы занять, фактически сокращения штата работников у ответчика не произошло, а также истец в силу возраста считает, что относится к категории граждан предпенсионного возраста, до наступления пенсии осталось 3, 7 года, от стажа работы и размера заработка будет завесить ее пенсия, поэтому незаконными действиями ответчика связанными с ее увольнением, истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Горшков Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что истцом нарушен порядок увольнения истца, не предложено ни одной вакантной должности, истец имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку на ее иждивении находится брат Карпов С.В. - инвалид 1 группы, а также срок обращения в суд в связи с обращениями в ГИТ по г.Москве и Прокуратуру истцом пропущен не был.

Представитель ответчика по доверенности Ермакова К.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по ст.392 трудового кодекса РФ и отказать истцу в иске без исследования фактических обстоятельства дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Ростелеком".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Ермакова К.С, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности Горшков Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения суда в части спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно... Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2007 Погонина Н.В. была принята на работу в ПАО "Ростелеком" на должность секретаря-референта в Секретариат Общего отдела Департамента международного сотрудничества Генеральной дирекции; 01.06.2015 условия трудового договора по соглашению сторон были изменены, истца перевели на работу в Корпоративный центр/отдел Управления инфраструктурными ресурсами на должность специалиста.

Также материалами дела подтверждено, что 01.08.2017 сторонами подписано соглашение об изменений условий трудового договора, истец переведена на должность ведущего специалиста в Корпоративный центр/Департамент управления инфраструктурными проектами/отдел инфраструктурных проектов на должность ведущего специалиста.

В соответствии с приказом от 28.12.2020 01/01/2141/20 "О сокращении численности ПАО "Ростелеком" в рамках оптимизации бизнес-проектов и с целью повышения операционной эффективности Общества, президентом ПАО "Ростелеком" принято решение о сокращении до 31.03.2021 штатной численности на 3000 человек.

Приказом от 15.01.2021 N 1-15-1/шт "Об изменении штатного расписания" в связи с производственной необходимостью исключена должность ведущего специалиста отдела инфраструктурных проектов Департамента управления инфраструктурными проектами Корпоративного центра в количестве 1 штатной единицы.

На заседании комиссии по определению должности, подлежащей выводу из штатного расписания, и определении преимущественного права на оставление на работе работников отдела инфраструктурных проектов Департамента управления инфраструктурными проектами Корпоративного центра ПАО "Ростелеком" от 11.01.2021 рассмотрены указанные вопросы, проведен анализ квалификации работников Погониной Н.В. и Журавлёвой Т.В, обсуждался вопрос о производительности труда каждого работника, а также отмечено, что по данным мониторинга временной дистанционной работы в период пандемии у Погониной Н.В. отмечалась довольно низкая активность на дистанционной работе, то есть рабочие дни, когда она не авторизовалась в системе. Комиссией учтено, что у данных работников равная квалификация и производительность труда, и принято решение о предоставлении преимущественного права на оставление на работе Журавлевой Т.В, поскольку она имеет иждивенца - дочь 2009 года рождения, в то время как у Погониной Н.В. иждивенцев нет.

15.01.2021 Погонина Н.В. лично по роспись работодателем была уведомлена о предстоящем увольнении на основании п.2 ч. 1ст. 81 ТК РФ через 2 месяца с даты предупреждения; сведения о предстоящем увольнении были направлены ответчиком в службу занятости.

16.03.2021 работодатель уведомил Погонину Н.В. под роспись об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, на территории г. Москвы.

Приказом N3-16-04/л от 16.03.2021 было прекращено действие трудового договора от 12.12.2007, Погонина Н.В. уволена 16.03.2021 по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации, с приказом истец была ознакомлена 16.03.2021г. и трудовую книжку получила.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Погонина Н.В. указала на то, что она неоднократно обращалась органы прокуратуры за защитой нарушенных трудовых прав: 09.04.2021 и 26.07.2021 в Генеральную прокуратуру; 08.09.2021 в Прокуратуру г. Москвы и получив ответ от Таганского межрайоного прокурора г. Москвы 08.09.2021 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования с разъяснением права на обращение в суд, истцом направлено в суд 23.09.2021 исковое заявление почтой, в пределах месячного срока для обращения в суд после получения ответа от органа прокуратуры.

Таким образом, выводы суда об уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 ТК РФ сделаны правильно, поскольку до 08.09.2021 истец находилась в вынужденном ожидании того, что ее нарушенные трудовые права будут восстановлены, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим иском подлежал восстановлению, и в данной части доводы жалобы ответчика выводы суда не опровергают.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что какие-либо вакантные должности с даты уведомления о сокращении до даты увольнения работодателем истцу не предлагались.

Вместе с тем, из представленных в суд копий штатных расписаний и штатных расстановок следует, что у ответчика на 17.03.2021 в отделе инфраструктурных проектов Департамента управления инфраструктурными проектами Корпоративного центра ПАО "Ростелеком" числится 12 штатных единиц, из которых начальник отдела, 3 руководителя направления, ведущий специалист, 7 главных специалистов, по состоянию на 16.08.2021 - 13 сотрудников, из которых 2 ведущих специалиста.

В задачи отдела входит управление деятельностью Общества по предоставлению инфраструктурных ресурсов и сервисов (линейно-кабельные сооружения связи, столбовые и стоечные опоры, волоконно-оптические линии связи, комплекс ресурсов/здания, сооружения, либо отдельные помещения в них для размещения оборудования, техническое обслуживание, аварийно-восстановительные, проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста указанного отдела на должность ведущего специалиста назначается лицо, имеющее высшее (техническое) образование и опыт работы в сфере телекоммуникаций не менее 2 лет. Обязательные дополнительные требования: знание отрасли телекоммуникаций, знание компьютера на уровне опытного пользователя пакета программ Майкрософт оффис.

Аналогичные требования предъявляются к кандидатам на должность главного специалиста отделе инфраструктурных проектов.

Выписками из книги движения трудовых книжек подтверждается, что после принятия решения работодателем о сокращении 3000 штатных единиц в компании 28.12.2020 в рамках оптимизации бизнес-проектов и с целью повышения операционной эффективности Общества, в том числе после вручения Погониной Н.В. уведомления 15.01.2021 о сокращении ее должности в отделе, на работу был принят 51 новый работник в филиал ОЦО, после увольнения истца - 31 новый сотрудник до 05.04.2021, в том числе на должности специалистов, специалистов 1-ой категории, главных и ведущих специалистов, инженеров, менеджеров; после увольнения истца в отдел, в котором работала истец, были приняты 2 главных специалиста 01.04.2021 и 02.04.2021 Лабузова Н.В. и Рогова К.А, тогда как на 16.03.2021 все должности в отделе были заняты, доказательств увольнения кого-либо из отдела, на места которых были приняты указанные работники, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, что верно расценено судом, штатная численность отдела была напротив, увеличена и не подтверждает фактического сокращения штата работников.

Как установлено судом, ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовал требованиям для замещения на вакантные должности.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Погониной Н.В. незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложены истцу имеющиеся в ПАО "Ростелеком" вакантные должности, которые Погонина Н.В. могла бы занять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, приведенные детально в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ, восстановил Погонину Н.В. на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу Погониной Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 853715, 47 руб. за период с 17.03.2021 по 21.02.2022 за 233 рабочих дня за вычетом подоходного налога и выходного пособия 98993, 15 руб, исходя из среднего дневного заработка в сумме 4699, 86 руб. по справке представленной ответчиком и с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (4699, 86 х 233 х 13% - 98993, 15 руб.).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на обстоятельства того, что судом не учтены обстоятельства того, что при взыскании среднего заработка в пользу истца, подлежит зачету не только выплаченное истцу выходное пособие, но и сохраняемый заработок за 2-й и 3-й месяцы в размере 185074, 15 руб, судебная коллегия соглашается с данными доводами, решение в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу истца среднего заработка в размере 811 000, 00 руб. (4699, 86 х 233 рабочих дня = 1095067, 30 руб. - 284067, 30 руб.), при том, что удержание подоходного налога с взысканных судом производится ответчиком.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 11610 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму 1 500 000 руб. явно завышенной, оснований не согласиться с определенным судом компенсацией морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подготовке искового заявления и участия представителя истца в суде первой инстанции, определив к взысканию сумму в размере 94 500 руб, в рамках представленного договора об оказании юридических услуг и доказательств подтверждающих их оплату.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что судом при определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на представителя, не учтены сложность и характер рассматриваемого спора, категория дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, а также продолжительность подготовки к судебному заседанию. Взысканная судом компенсация, по мнению ответчика, не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг и размеру суммы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, доводы жалобы ответчика о необоснованности взысканной судом суммы расходов истца на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг и его явку в судебные заседания, составлении процессуальных документов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истцу не могли быть предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы, иные должности по характеру работы истец занимать не могла, указанные доводы отклонятся судебной коллегией, поскольку для оценки названного обстоятельства, названные должности должны быть предложены работнику, тогда как кадровая служба ответчика объективно располагая всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия его квалификации вакантным должностям, с учетом должностных инструкций и требованиям к должностям, вакантные должности установленные судом, работнику ответчик не предложил, поэтому суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года в части взысканного в пользу Погониной Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, госпошлины в доход бюджета города Москвы взысканной с ПАО "Ростелеком" изменить; взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Погониной... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 811 000, 00 руб.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11610 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: