Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2303/2021 по апелляционной жалобе истца Оганесяна Эмильса Анастасовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Оганесян Эмильса Анастасовича к Быркину Кириллу Вадимовичу, Чуйкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оганесян Э.А. обратился в суд с иском к Быркину К.В, Чуйкиной С.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 января 2017 года между истцом Оганесяном Э.А. и ответчиком Быркиным К.В. был заключен договора займа. Согласно п.п. 1.1, 1.2. договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых. Пунктом 3.1. договора займа сторонами был согласован порядок возврата полученной суммы займа, согласно которому возврат полученной суммы займа и начисленных процентов производится путем перечисления (передачи) денежных средств займодавцу или иному лицу, указанному займодавцем, при этом в соответствии с пунктом 3.2. все расчеты между сторонами по договору производятся в рублях в наличной или безналичной форме. Истец во исполнение принятых на себя обязательств передал ответчику сумму наличных денежных средств в размере сумма, что подтверждается письменной распиской. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Быркиным К.В. заключены договоры залога (ипотеки) за N1 и N2 от 05 июля 2017 года. Так, по условиям заключенного Договора залога (ипотеки) N1 в качестве предмета залога ответчик передал истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 58 кв.м, расположенная по адресу: г..Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168, кадастровый номер 77:07:0005007:3284.

По условиям заключенного Договора залога (ипотеки) N2 в качестве предмета залога ответчик передал истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 2-этажный жилой дом, общей площадью 780, 8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п, дер. Петровское, НП "Дарвин-М", ул. Парковая, д. 32, кадастровый номер: 50:08:0000000:115342; земельный участок для дачного строительства общей площадью 3320 кв.м, кадастровый номер 50:08:050345:0033, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, Ивановское с.п, дер. Петровское, уч. 32.

21 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 к Договору займа от 01 января 2017 года, в соответствии с которым сторонами были внесены изменения в пункт 1.1. и пункт. 1.2. договора займа. Так, согласно пункту 1.1. Договора займа от 01 января 2017 года сторонами была изменена дата возврата суммы займа с 31 декабря 2017 года на 31 декабря 2018 года, а согласно пункту 1.2. был снижен размер начисляемых процентов за пользование суммой займа с 10% до 6% годовых. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. Неоднократные устные требования истца о возврате суммы займа ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Оганесяна Э.А. по доверенности Тимошенко Р.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Быркин К.В, Чуйкина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий Быркина В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Сурков О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Оганесян Э.А.

Представитель истца Оганесяна Э.А. по доверенности Тимошенко Р.О. в заседание судебной коллегии явился, решение суда просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики Быркин К.В, Чуйкина С.В, а также третьи лица финансовый управляющий Быркина В.В. - Хачатурян М.Н, Сурков О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тимошенко Р.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом Оганесяном Э.А. и ответчиком Быркиным К.В. был заключен договора займа. Согласно п. п. 1.1, 1.2. договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых.

Пунктом 3.1. Договора займа сторонами был согласован порядок возврата полученной суммы займа, согласно которому возврат полученной суммы займа и начисленных процентов производится путем перечисления (передачи) денежных средств займодавцу или иному лицу, указанному займодавцем, при этом в соответствии с пунктом 3.2. все расчеты между сторонами по Договору производятся в рублях в наличной или безналичной форме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ответчиком Быркиным К.В. заключены договоры залога (ипотеки) за N1 и N2 от 05 июля 2017 года.

Так, по условиям заключенного Договора залога (ипотеки) N1 в качестве предмета залога ответчик передал истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 58 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168, кадастровый номер 77:07:0005007:3284.

По условиям заключенного Договора залога (ипотеки) N2 в качестве предмета залога ответчик передал истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью 780, 8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п, дер. Петровское, НП "Дарвин-М", ул. Парковая, д. 32, кадастровый номер: 50:08:0000000:115342; земельный участок для дачного строительства, общей площадью 3320 кв.м, кадастровый номер 50:08:050345:0033, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, Ивановское с.п, дер. Петровское, уч. 32.

21 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 к Договору займа от 01 января 2017 года, в соответствии с которым сторонами были внесены изменения в пункт 1.1. и пункт. 1.2. договора займа. Так, согласно пункту 1.1. Договора займа от 01 января 2017 года сторонами была изменена дата возврата суммы займа с 31 декабря 2017 года на 31 декабря 2018 года, а согласно пункту 1.2. был снижен размер начисляемых процентов за пользование суммой займа с 10% до 6% годовых.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 03 ноября 2019 года Быркин К.В. осуществил частичный возврат денежных средств в размере сумма

03 ноября 2019 года между истцом Оганесяном Э.А. и ответчиком Быркиным К.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен срок возврата суммы займа в размере сумма и уплате процентов в срок до 31 декабря 2020 года. Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. Требования истца о возврате суммы займа ответчиком оставлены без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года принято к производству заявление Суркова О.В. о признании несостоятельным (банкротом) Быркина В.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года в отношении Быркина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачатурян М.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года Быркин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хачатурян М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Суркова О.В. о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома площадью 780, 6 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл, Истринский р-н, Ивановское с.п, дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32 от 29 ноября 2012 года, заключенного должником с Быркиным К.В. и с Чуйкиной С.В, и недействительной сделкой договора дарения квартиры площадью 58 кв.м. по адресу: г. Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 от 11 февраля 2013 года, заключенного должником с Быркиным К.В, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-92535/17-186-132Ф оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу NА40-92535/17-186-132Ф отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года заявление кредитора Суркова О.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-92535/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 18 февраля 2019 года поступило заявление финансового управляющего должника Хачатуряна М.Н. о признании сделок должника с Быркиным К.В, с Чуйкиной С.В. (договора дарения от 29 ноября 2012 года, договора дарения от 11 февраля 2013 года) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года заявления кредитора Суркова О.В, финансового управляющего должника Хачатуряна М.Н. удовлетворены. Договор дарения от 29 ноября 2012 года, заключенный Быркиным В.В. с Быркиным К.В. и Чуйкиной С.В, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Быркина К.В. и Чуйкиной С.В. возвратить в конкурсную массу должника: - земельный участок площадью 3320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: Московская обл, Истринский р-н, Ивановское с.п, в районе дер. Петровское, участок 32; - жилой дом площадью 780, 6 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл, Истринский р-н, Ивановское с.п, дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32. Признан недействительным договор дарения от 11 февраля 2013 года, заключенный Быркиным В.В. с Быркиным К.В, применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Быркина К.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру площадью 58 кв.м. по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284.

14 сентября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст.178 АПК РФ вынесено дополнительное определение, в соответствии с которым определен способ возврата имущества: земельного участка площадью 3320 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: Московская обл, Истринский р-н, Ивановское с.п, в районе дер. Петровское, участок 32; жилого дома площадью 780, 6 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл, Истринский р-н, Ивановское с.п, дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32; квартиры площадью 58 кв.м. по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284, без сохранения залога в пользу Оганесяна Э.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года и от 14 сентября 2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Быркина К.В, Оганесяна Э.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года оставлены без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм материального права и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений и учел, что приведенными судебными постановлениями арбитражного суда установлен факт отсутствия заемных отношений между Оганесяном Э.А. и Быркиным К.В, Чуйкиной С.В, и, как следствие, отсутствие права Оганесяна Э.А. на заложенное по сделкам имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы истца Оганесяна Э.А. о необоснованности выводов суда об отказе в иске, поскольку договор займа от 01 января 2017 года и договоры залога (ипотеки) за N1 и N2 от 05 июля 2017 года, заключенные между истцом и Быркиным К.В, в установленном законом порядке недействительными не признаны, является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года определен способ возврата имущества: земельного участка площадью 3320 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: Московская обл, Истринский р-н, Ивановское с.п, в районе дер. Петровское, участок 32; жилого дома площадью 780.6 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл, Истринский р-н, Ивановское с.п, дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32; квартиры площадью 58 кв.м. по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284, без сохранения залога в пользу Оганесяна Э.А. При этом установлено, что Оганесяном Э.А. в материалы дела не представлены допустимые доказательства о том, что на момент предоставления Быркину К.В. денежных средств на сумму сумма по предъявленной расписке он располагал денежными средствами в соответствующей сумме. Оганесяном Э.А. в обоснование наличия у него соответствующих доходов в материалы дела представлены исключительно регистрирующие документы на недвижимое имущество, имеющееся у него в собственности. В связи с чем Оганесян Э.А. не мог быть признан добросовестным залогодержателем и сохранить за собой право залога (л.д.99-107).

Данные обстоятельства в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию. При этом Ельцов В.В, являясь представителем Оганесяна А.Э, неоднократно участвовал в судебных заседаниях в арбитражных судах. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Оганесяном Э.А. исковых требований, поскольку по сути заявленные требования выражают несогласие истца с принятыми арбитражными судами решениями, направлены на принятие судом общей юрисдикции решения, противоречащего вступившим в законную силу судебным постановлениям, что силу действующего законодательства недопустимо.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оганесяна Эмильса Анастасовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: