Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Суслова Д.С. при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5128/2021 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тао П.П, Тао Е.А. к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Тао П.П. неустойку за период с 01.07.2021 по 22.09.2021 в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, в пользу Тао Е.А. неустойку за период с 01.07.2021 по 22.09.2021 в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 534, 91 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тао П.П, Тао Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп", в котором просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 г. по 22.09.2021 г. в общем размере 433491, 22 руб, соответственно в пользу каждого из истцов по 216 7451 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

в обоснование заявленных требований истцы указали, что ** г. между Тао П.П, Тао Е.А. и ООО "Глобал Групп" заключен договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: **. В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участникам долевого строительства: **. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере ** руб. Застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам объект долевого строительства не позднее ** г, однако квартира была передана с нарушением срока- **г, что подтверждается передаточным актом.

Истец Тао Е.А, также представляющая интересы Тао П.П, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Г.И.М. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности М.А.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тао Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тао Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом установлено, что **г. между Тао П.П, Тао Е.А. и ООО "Глобал Групп" заключен договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: **.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участникам долевого строительства: **.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере ** руб.

Застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам объект долевого строительства не позднее **г. Квартира была передана с нарушением срока -** г, просрочка передачи квартиры составила ** дня, что подтверждается передаточным актом.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки за период с 01.07.2021 г. по 22.09.2021 г. составляет 433 491, 22 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагал возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2021 г. по 22.09.2021 г. до 300 000 руб, соответственно в пользу каждого из истцов - 150 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, судом с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, судом с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в равных долях в размере 80 000 руб, при этом, суд указал, что не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 534, 91 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи