Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Погуновой Любови Александровны ущерб причиненный заливом в размере 388 088 руб, расходы по оценке в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 080, 88 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Погунова Л.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Погунова Л.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры являются Логунов М.Б, Глаголева Н.М, Погунова А.М. Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района". В январе 2021 года в квартире N 56, расположенной по адресу: ****, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 59 из-за разрыва разводки ГВС И ХВС по причине низкой температуры (-18°С), в результате чего квартира истца получила повреждения согласно акту от 21 января 2021 года. Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности городу Москве. 08 февраля 2021 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о времени и месте проведения осмотра квартиры. 12 февраля 2021 года по результатам осмотра квартиры специалистами ИП Лопатко В.В. составлено заключение N А006/2021, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ****, составила 675 314 руб. 19 февраля 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 388 088 руб, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 953, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере 2 000 руб, с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" (т. 1 л.д. 3-10, т. 2 л.д. 145-147).

Представитель истца Погуновой Л.А. по доверенности Алешин В.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и его уточнениях.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Пленсак С.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 118-122).

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Давыдова К.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 148-151).

Истец Погунова Л.А, третьи лица Погунов М.Б, Глаголева Н.М, Погунова А.М. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 173-179), об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 190-192).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Погуновой Л.А, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц Погунова М.Б, Глаголевой Н.М, Погуновой А.М, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Погуновой Л.А. по доверенности Благова Е.А, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Евдокимову М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 января 2021 года (т. 1 л.д. 21-24).

Сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры являются Логунов М.Б, Глаголева Н.М, Погунова А.М.

В январе 2021 года в квартире N 56, расположенной по адресу: ****, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 59 из-за разрыва разводки ГВС И ХВС по причине низкой температуры (-18°С), в результате чего квартира истца получила повреждения согласно акту от 21 января 2021 года (т. 1 л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРН N **** от 29 января 2021 года, квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности городу Москве (т. 1 л.д. 32-34).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ****, является ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района". На данную организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

12 февраля 2021 года по результатам осмотра квартиры специалистами ИП Лопатко В.В. составлено заключение специалиста N А006/2021 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ****, составила 675 314 руб. (т. 1 л.д. 76-115).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по ходатайству представителя ответчика ДГИ г. Москвы по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено экспертам АНО "Правое дело" (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно заключению экспертов АНО "Правое дело", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** по состоянию на 19 января 2021 года составляет 388 088, 14 руб, в том числе НДС 20 % - 64 681, 36 руб. (т. 2 л.д. 3-121).

Данное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер отдела ПТО ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" Чернышев С.В. показал, что в квартире N 59 был поврежден отвод ГВС и ХВС, приборы отопления. С учетом того, что в квартире была минусовая температура, в трубе замерзла вода, произошел разрыв после запирающего устройства (т. 2 л.д. 168-172).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ДГИ г. Москвы как собственника квартиры N 59, расположенной по адресу: ****, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние отводов ГВС и ХВС в указанной квартире, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что бремя содержания жилых помещений Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 года N 683-ПП на Департамент не возложено, так как на ответчика, как на собственника жилого помещения - квартиры N 5 9, расположенной по адресу: **** бремя содержания данного помещения возложено на основании ст. 30 ЖК РФ.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования комиссий от 21 января 2021 года, которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика ДГИ г. Москвы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, и принимая во внимание, что совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ДГИ г. Москвы обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого он являлся, пришел к обоснованному выводу о том, ч то в результате произошедшего залива истцу причинен ущерб в размере 388 088 руб, который подлежит взысканию с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу истца.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано, поскольку в рассматриваемом случае были нарушены имущественные права истца и, кроме того, ей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 080, 88 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания имущества жилых помещений, принадлежащих городу Москве на ДГИ г. Москвы не возложено, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, ДГИ г. Москвы представляет интересы субъекта Российской Федерации - г. Москвы, касающихся всех полномочии собственника недвижимого имущества (владения, пользования, распоряжения), а значит ДГИ г. Москвы как собственник имущества, несет обязанности по его надлежащему содержанию и пользованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ДГИ г. Москвы и вина последнего в причиненном истцу ущербе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причины залива нижерасположенной квартиры ДГИ г. Москвы суду не заявлял.

Акт залива с обследованием квартиры ответчика, из которого бы следовала иная причина аварии, суду не представлен.

Поскольку именно ответчик ДГИ г. Москвы как собственник квартиры N 59 на момент залива был обязан следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ДГИ г. Москвы обязан возместить причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы является государственным органом, не является распорядителем средств городского бюджета и не имеет полномочий по распоряжению бюджетными средствами, в связи с чем с Департамента не могут быть взысканы судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу истца судебных расходов.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: