Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-17754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М-Ассистанс" в лице генерального директора Яковлева А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимова Георгия Андреевича к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Максимова Георгия Андреевича денежные средства по договору в размере 235 687, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 120 343, 75 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2021 года между истцом и ООО "М-Ассистанс" был заключен договор AUTOSAFE-S N 1291400253 "Gold-S" сроком на 60 месяцев, по которому исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: предоставить абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 договора, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм. Стоимость услуг по договору составила 250 687, 50 руб, данная сумма была истцом оплачена в полном объеме, между тем, каких-либо услуг по данному договору оказано не было. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, 28 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 250 687, 50 руб. На основании претензии истца ответчик произвел возврат части оплаченных по договору денежных средств в размере 14 909, 69 руб, оставшиеся денежные средства не возвращены.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 235 777, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф (л.д. 3-6).

Истец Максимов Г.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в других судебных заседаниях, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 58-65), с учетом определения об исправлении описки (л.д. 67), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в лице генерального директора Яковлев А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 71-76).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Максимова Г.А, представителя ответчика ООО "М-Ассистанс" по доверенности Семенова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено, что 20 мая 2021 года между Максимовым Г.А. и ООО "М-Ассистанс" заключен договор AUTOSAFE-S N 1291400253 "Gold-S" сроком на 60 месяцев, цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб, цена по опционному договору составляет 235 687, 50 руб, общая цена договора - 250 687, 50 руб. (л.д. 10-13).

Истцом проведена оплата в размере 250 687, 50 руб. (л.д.14-15).

20 мая 2021 года между АО "РН Банк" и Максимовым Г.А. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому лимит кредитования составляет 1 443 187, 50 руб, срок возврата кредита до 20 мая 2026 года, под 13, 9% годовых (л.д. 16-21).

Согласно п. 2.1 договора AUTOSAFE-S N 1291400253 "Gold-S" настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет 235 687, 50 руб.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 250 687, 50 руб. (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 20 мая 2021 года по 19 мая 2026 года (п. 3.5 договора).

28 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

При получении 31 мая 2021 года заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 14 909, 69 руб, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (15 000 руб. цена абонентского обслуживания (90, 31 руб. стоимость одного дня х 11 дней фактического действия договора).

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата оплаченных денежных средств.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

При обращении Максимова Г.А. в компанию ООО "Рольф" за покупкой автомобиля с использованием кредитных средств между ним и ООО "М-Ассистанс" заключен договор AUTOSAFE-S N 1291400253 "Gold-S" от 20 мая 2021 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в п. 2.1.1.1 (оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в рамках названного договора заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N2-3 к договору). Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (приложение N 2-3 к договору).

Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 235 687, 50 руб.

В день заключения договора ответчиком ООО "М-Ассистанс" выдана независимая гарантия, в которой указано, что гарантом по ней является ООО "М-Ассистанс", принципалом - Максимов Г.А, бенефициаром - станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет плановое техническое обслуживание транспортного средства. Сумма гарантии - 752 062, 50 руб. Основное обязательство по независимой гарантии - оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании.

В соответствии с п. 8 независимой гарантии она не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Таким образом, законом предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, произведенный за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

П. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сторонами заключен опционный договор, который является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, Максимову Г.А. предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения данного договора, истцом спорный договор заключен добровольно на условиях невозврата цены опциона при его прекращении, опционный договор заключен сторонами на срок 60 месяцев.

При этом то обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона, а по спорному договору ООО "М-Ассистанс" не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, по своей правовой природе он схож с обеспечительным договором, заключенным в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. При этом после отказа истца от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу возвращена плата по абонентскому договору в размере 14 909, 69 руб. за вычетом платы за истекший период обслуживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2021 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Максимова Георгия Андреевича к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: