Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тутынина Александра Викторовича к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес наименование организации в пользу Тутынина Александра Викторовича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года в размере 245 000, 00 руб, убытки в размере 280 000, 00 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 125 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, а всего денежная сумма в размере 670 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 9900 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тутынин А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года в размере 491669, 74 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, убытков в размере 280000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 марта 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NГР-1/ДДУ-09-22-1034/МЕТ-1327, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Поскольку объект не передан в установленный срок, то истец вправе требовать выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещение понесенных убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, также просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Верещакова Д.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NГР-1/ДДУ-09-22-1034/МЕТ-1327 по адресу: Москва, адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А.

Согласно п. 4.2 указанного договора, цена объекта составила 6876499, 87 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 декабря 2020 года. Объект истцу был передан только 03 августа 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 245000 руб.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором долевого участия срок истцу были причинены убытки в виде расходов за найм квартиры, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за найм жилого помещения за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года включительно в размере 280000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения прав истца как потребителя, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, исходя при этом из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 125000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки.

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших у истца в связи с заключением договора найма жилого помещения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Тутынин А.В. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры ему в пользование вынужденно продолжал нести затраты по найму другого жилого помещения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения, в котором он мог бы проживать, а также затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая представленные истцом доказательства понесенных расходов по найму жилого помещения, которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер убытков составляет 280000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, взысканных в пользу истца с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: