Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-539/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабева Амира Азадовича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бабева Амира Азадовича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату составления заключения экспертов в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаев А.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 12.03.2020 г. произошло ДТП. Вследствие действий Сумаркова Е.В, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица Сумарокова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по договору ОСАГО серии МММ N 5020112148 со сроком страхования с 23.05.2019 г. по 22.05.2020 г. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" со сроком страхования с 12.03.2020 г. по 11.03.2021 г, истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом страховом возмещении. Письмом от 26.03.2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 17.06.2020 г. получив повторный отказ от АО "АльфаСтрахование", истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым принято решение от 27.07.2020 г. об удовлетворении требований истца в размере сумма Истец считает, что АО "Альфастрахование" незаконно отказал в страховой выплате, а финансовый управляющий не в полной мере удовлетворил требования истца, что подтверждается экспертным заключением N 955КЭЗ-2020 от 01.08.2020 г, составленным ООО "Дилижанс", из которого следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере сумма

Истец взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бабаева А.А.: сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку за период 04.04.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере сумма; расходы на услуги представителя в сумме сумма; расходы на составление экспертного заключения в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Бабаев А.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н, екоторая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Бабаев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которой является Бабаев А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5038031420 со сроком страхования с 12.03.2020 г. по 11.03.2021 г.

Согласно административному материалу, виновником указанного дорожно-транспортного происшествии признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Сумаркову Е.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по договору ОСАГО серии МММ N 5020112148 со сроком страхования с 23.05.2019 г. по 22.05.2020 г.

14.03.2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

17.03.2020 г. АО "АльфаСтрахование" организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1615371.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации.

В соответствии с заключением ООО "Компакт Эксперт" от 25.03.2020 г. N 0345-PVU-01936-20, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 17.03.2020 г, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12.03.2020.

26.03.2020 г. АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления от 14.03.2020 г. письмом N 415776025 сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования.

10.06.2020 г. АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца с требованием о пересмотре принято решения и выплате страхового возмещения.

17.06.2020 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление письмом N 0205/528789 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.06.2020 г. получив повторный отказ от АО "АльфаСтрахование", истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым принято решение от 27.07.2020 г. об удовлетворении требований истца в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в соответствии с определением от 02.12.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПРО".

Согласно экспертному исследованию N 701-21/АСЭ от 04.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 929 п. 1, 931 п. 4, 1064 п. 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что соответствует положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", содержащимся в ответе на вопрос N 4, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются.

Финансовый уполномоченный, рассматривая заявление истца, инициировал проведение экспертизы для определения повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2020 года, и стоимости устранения этих повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 16.07.2020 года повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП 12.03.2020 года, за исключением следующих повреждений: решетка переднего правого крыла, блок-фара передняя правая, стойка передней правой рамки лобового стекла, зеркало элемента правого бокового зеркала, корпус электронного блока управления переднего правого.

Из экспертного заключения ООО "ЭКСПРО" от 04.02.2021 года, с которым согласился суд первой инстанции, следует, что эксперт не определял связь повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что АО "АльфаСтрахование" исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 466341 от 03.08.2020 года.

Таким образом, суд не установилзначимые по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Бабаева Амира Азадовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: