Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Чертановского районного суда адрес N 2-6138/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Борзова А.А. по доверенности Антонова А.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Борзова Андрея Алексеевича неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" в бюджет адрес госпошлину в размере 3 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Борзов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2020 г. по 01.05.2021 г. в размере 197 053 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа, указав, что 29.09.2018 года между Борзовым А.А. и ООО "Лотан" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Бут2Б-19-21(кв)-7/6/11(1)(АК), согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, передать истцу в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру общей площадью 39, 60 кв.м, с номером 851, в 7 секции, на 6 этаже указанного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акта по окончании строительства, где окончание периода строительства происходит не позднее 30.11.2020 г.

Стоимость договора составила 3 649 140 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий, договора в установленный срок квартиру не передал. Фактически квартира передана истцу 01 мая 2021 года по акту приема-передачи.

10.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратились в суд с настоящими требованиями.

Истец Борзов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Антонова А.В, который заявленные требования поддержал, однако не оспаривал, что расчет пеней они произвели не верно, согласился с расчетом представленным ответчиком, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, представил свой расчет неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Борзова А.А. по доверенности Антонов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Борзова А.А. по доверенности Антонов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Борзов А.А, представитель ответчика ООО "Лотан" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 п. 3 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29.09.2018 года между Борзовым А.А. и ООО "Лотан" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Бут2Б-19-21(кв)-7/6/11(1)(АК), согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, передать истцу в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру общей площадью 39, 60 кв.м, с номером 851, в 7 секции, на 6 этаже указанного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акта по окончании строительства, где окончание периода строительства происходит не позднее 30.11.2020 г.

Стоимость договора составила 3 649 140 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий, договора в установленный срок квартиру не передал. Фактически квартира передана истцу 01 мая 2021 года по акту приема-передачи.

10.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке удовлетворена не была

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку он составлен неверно, что не отрицала сторона истца, которая признала представленный ответчиком расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 02.01.2020 г. по 01.05.2021 г, исходя из ставки 5% годовых и с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 составила 145 965, 60 руб...

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд признал его обоснованным, кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО "Лотан" в пользу истца неустойку в размере 65 000 руб...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Борзова А.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Лотан" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 000 руб... Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 400 руб...

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованное снижение судом взыскиваемой неустойки, вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции оценены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, в связи с чем суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 65 000 руб... судебная коллегия полагает указанную сумму разумной и приходит к выводу, что дальнейшее ее изменения в сторону увеличения нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: