Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Емолкина А.И. на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Емолкина А. И. к Островскому И. В. о взыскании денежных средств, неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емолкин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Островскому И.В. о взыскании денежных средств, неустойки в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании Перовского районного суда адрес дата представителем ответчика Островского И.В. по доверенности фио было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Емолкина А.И. без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Емолкина А.И. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, пояснила, что истец обращается в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Определением Перовского районного суда адрес от дата исковое заявление Емолкина А.И. к Островскому И.В. о взыскании денежных средств, неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец Емолкин А.И. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, указывая на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Истец Емолкин А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик Островский И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Емолкина А.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращается в суд в рамках Закона о защите прав потребителя, вместе с тем, документов, подтверждающих обращение к ответчику в досудебном порядке, им не представлено.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено только в случае подачи искового заявления о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также указано, что Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта); требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором; обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, по общему правилу Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Для споров данной категории соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законодательством не предусмотрено.

Указанные положения и разъяснения закона судом первой инстанции не были учтены.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, требования заявлены им как потребителем со ссылкой на заключение договора для личных нужд. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, направление досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Емолкина А.И. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело по иску Емолкина А. И. к Островскому И. В. о взыскании денежных средств, неустойки направить в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: