Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 4764/2021 по апелляционной жалобе Винчевского Сергея Викторовича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Винчевского С. В. к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Винчевского С.В. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 3 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Винчевский С.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-19/ДДУ-01-03-0807/ЭСТ-2091 от 20.06.2019 в размере 865 221, 57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

В обоснование требований указал, что 20.06.2019 между АО "Центр-Инвест" и Степановой О.В. был заключен договор N ФС-19/ДДУ-01-03-0807/ЭСТ-2091 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N807, общей площадью по проекту 75, 90 кв.м. на 3 этаже. Цена объекта долевого строительства составила 14 076 272, 83 руб, которая оплачена в полном объеме.

11.02.2020 между Степановой О.В. и Винчевским С.В. был заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-19/ДДУ-01-03-0807/ЭСТ-2091 от 20.06.2019. Оплата цены по Договору уступки была оплачена в полном объеме. Согласно Договору уступки к истцу перешли права требования по Договору, которые существовали по Договору к моменту перехода прав. Максимально возможным сроком передачи объекта и ключей в рамках действия договорных обязательств со стороны ответчика является дата, не позднее 05.03.2021. Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, квартиру, качество которой соответствовало бы условиям договора, по акту приема-передачи не передал.

Истец Винчевский С.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Меркулова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, ссылалась на форс-мажорные обстоятельства в связи с коронавирусом, указала, что подлежит исключению из расчета неустойки период с 06.03.2020 по 09.06.2020 (запрет на строительство в соответствии с Указом Мэра Москвы), что составляет 96 дн. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Винчевский С.В. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик АО "Московский городской центр продажи недвижимости", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2019 между АО "Центр-Инвест" (Застройщик) и Степановой О.В. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-19/ДДУ-01-03-0807/ЭСТ-2091 (л.д.11-28), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: г.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 75, 90 кв.м, этаж по проекту 3, строительный номер по проекту 807, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 14 076 272, 83 руб.

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Обязательства по оплате цены договора в размере 14 076 272, 83 руб. выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

11.02.2020 между Степановой О.В. и Винчевским С.В. был заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-19/ДДУ-01-03-0807/ЭСТ-2091 от 20.06.2019. Оплата цены по Договору уступки была оплачена в полном объеме, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства. Согласно Договору уступки к истцу перешли права требования по Договору, которые существовали по Договору к моменту перехода прав.

28.08.2021 квартира была передана истцу по передаточному акту.

Таким образом, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены. Истец неоднократно приходил на осмотр квартиры с целью её принятия, однако обнаруживались многочисленные недостатки, о чем в акте от 28.08.2021 сделана отметка. Неустойка рассчитана за период с 06.03.2021 по 28.08.2021 и составила 865 221, 57 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

05.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д.42-44), однако ответчик на данную претензию не ответил.

Установив обстоятельства по делу, то, что ответчиком АО "Центр-Инвест" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд пришел к выводу о взыскании неустойки.

Истцом представлен суду расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составил 865 221, 57 руб. (л.д.10).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика, а также правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд пришел к выводу, что неустойка в размере 865 221, 57 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание заявление представителя ответчика, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, как правильно указал суд, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства суд не признал основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывал при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 110 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф. Сумма штрафа в пользу истца составила 55 000 руб. (110 000 руб. /2). С учетом обстоятельств дела суд также признал возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до 30 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взыскана в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Наличие в квартире недостатков не является основанием для увеличения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винчевского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: