Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18345/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-18345/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Бакаеву Руслану Левановичу о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Бакаева Руслана Левановича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации убытки в размере сумма

Взыскать с Бакаева Руслана Левановича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России обратился в Советский районный суд адрес с иском к ответчику Бакаеву Руслану Левановичу о взыскании убытков в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что ответчик работал судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве с дата по дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу фио были взысканы убытки в размере 6.760.400, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.96.714, сумма, судебные расходы в размере 6.000, сумма Указанным апелляционным определением было установлено, что убытки были причинены фио в результате бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невозвращении фио излишне полученных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Платёжным поручением N 576144 от дата истцом на счёт фио были перечислены денежные средства в размере 8.693.114, сумма

Истец полагает, что поскольку по вине ответчика истцу был причинён ущерб, с него в порядке регресса (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ) подлежат взысканию перечисленные денежные средства.

Определением Советского районного суда адрес от дата дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд адрес.

Определением Щелковского городского суда адрес от дата дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, в том числе прочего, на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бакаев Р.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Бакаев Р.Л. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГУФССП России по адрес по доверенности фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик работал судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве с дата по дата.

дата на основании исполнительного листа Людиновского районного суда адрес от дата судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 48535/13/33/77 в отношении должника фио, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установленной начальной продажной стоимостью квартиры в размере 9.710.400, сумма

Как следует из материалов исполнительного производства, дата судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Одновременно была подана заявка на реализацию имущества должника.

дата между Росимуществом и наименование организации был заключен государственный контракт N К13-1296.

дата Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в адрес наименование организации направлено поручение на реализацию квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По результатам торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника фио, проведённых наименование организации был составлен акт приёма-передачи квартиры победителю торгов фио за 9.760.400, сумма

фио перечислил наименование организации дата сумма и дата сумма

Согласно платёжному поручению N 131 от дата денежные средства в размере сумма были перечислены наименование организации на счёт УФК по адрес (Черемушкинский ОСП УФССП России).

дата материалы исполнительного производства были переданы для исполнения ответчику, которым было вынесено постановление о распределении денежных средств. Этим постановлением денежные средства в размере сумма были перечислены в счёт погашения долга взыскателю адрес ВТБ24. Сумма подлежащая возврату должнику по исполнительному производству после реализации квартиры составила сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу фио были взысканы убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Указанным апелляционным определением было установлено, что убытки были причинены фио в результате бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невозвращении фио излишне полученных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Платёжным поручением N 576144 от дата истцом на счёт фио были перечислены денежные средства в размере сумма

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что основанием к возмещению фио убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами стало незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес Бакаева Р.Л, выразившееся в том, что, несмотря на полное исполнение требований исполнительного документа и погашение долга, ответчик не принял мер к своевременному перечислению должнику излишне полученных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения незаконного бездействия должностным лицом установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом - доказано, учитывая, что по решению суда истцом произведена выплата убытков, причиненных незаконным бездействием ответчика.

Разрешая исковые требования применительно к положениям ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции не согласился с заявленным ко взысканию размером убытков, так как Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Из представленной в материалы дела справки N 30 от дата за период с дата по дата средний заработок истца составлял сумма, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Суд первой инстанции исходил из того, что право требования у истца возникло с момента возмещения вреда. Истец возместил фио денежные средства по платёжному поручению N 576144 от дата, иск поступил в суд дата, то есть срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Тот факт, что объяснения сторон не полностью отражены в протоколе судебного заседания, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Таким образом, закон не предусматривает дословное отражение в протоколе судебного заседания выступлений сторон в прениях.

Между тем судебной коллегией отмечается, что согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неправомерного бездействия не подтвержден материалами служебной проверки, несостоятелен. В заключении по результатам служебной проверки указано, что в нарушение п. 5.2.3 Порядка взаимодействия ФССП РФ и ФАУГИ судебный пристав-исполнитель Бакаев Р.Л. по факту не перечисления части денежных средств, полученных от продажи квартиры фио, в Росимущество не обращался. Судебный пристав-исполнитель Бакаев Р.Л. в своих объяснениях сообщил, что им своевременно не было установлено отсутствие денежных средств на депозитном счете структурного подразделения Управления по причине чрезмерной загруженности, а также наличия в материалах исполнительного производства платежного поручения от дата на сумму сумма О факте не перечисления денежных средств ему стало известно в первой половине дата, о чем было сообщено в отдел организации работы по реализации имущества должников служебной запиской, отправленной на факс. Однако копия служебной записки комиссии не представлено. Изучение базы данных входящей корреспонденции отдела организации работы по реализации имущества должников Управления показало, что такая записка не поступала. Таким образом, по результатам служебной проверки было установлено, что судебный пристав-исполнитель Бакаев Р.Л. не предпринимал мер к возвращению денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи