Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кочнева Евгения Александровича, Шаховой Марии Андреевны по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата по иску Кочнева Евгения Александровича, Шаховой Марии Андреевны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования Кочнева Е.А, Шаховой М.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кочнев Е.А, Шахова М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходы на оформление нотариальной доверенности в равных долях в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы (л.д.79-80).

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - дата. Цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая уплачена истцами в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан только дата.

Судом постановлено: исковые требования Кочнева Евгения Александровича, Шаховой Марии Андреевны - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кочнева Евгения Александровича, Шаховой Марии Андреевны неустойку в размере сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма в пользу каждого, а также в равных долях почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истцов Кочнева Е.А, Шаховой М.А. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Кочнева Е.А, Шаховой М.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации (застройщик) и Кочневым Е.А, Шаховой М.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-19/ДДУ-01-26-1110/ЭСТ-2096, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), общей площадью по проекту 50, 20 кв.м, этаж по проекту 26, строительный номер по проекту дата, участникам долевого строительства в собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию - дата. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N62560 от дата и не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику дата.

дата составлен акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которого выявлен ряд недостатка объекта (л.д.33-35).

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только дата.

дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в сумме сумма

Установив нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установление срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая, что задержка сроков передачи истца объекта долевого строительства была вызвана уважительной причиной, в связи с введенными Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничениями ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартиры) за период с дата по дата в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, на основании соответствующего заявления ответчика, приняв во внимание цену договора долевого участия, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере по сумма в пользу каждого истца, сочтя размер неустойки в сумме сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в сумме сумма и нотариальные расходы в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику дата.

дата составлен акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которого выявлен ряд недостатка объекта (л.д.33-35).

Акт приема-передачи подписан между сторонами только дата.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен, в связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части определения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договоров не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик, несет риск предпринимательской деятельности.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судебная коллегия полагает отметить, что размер неустойки (сумма), взысканный судом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что стоимость объекта составляет сумма, а также срок нарушения обязательства (237 дн.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание доводы ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные им в обоснование доказательства, с учетом критерия определения размера неустойки, приведенного истцом в апелляционной жалобе, подхода к ее определению, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки, как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, полагает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, определенный за период с дата по дата, до сумма, учитывая также, что объект долевого строительства фактически передан истцам.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части неустойки, определилако взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере сумма ((сумма + сумма) : 2) в пользу каждого истца, при этом не найдя оснований для его снижения.

Учитывая, что решение суда изменено на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взысканной государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Кочнева Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной по чек-ордеру N дата от дата (л.д.100а).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + дата + сумма по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ = сумма) - сумма), с учетом оплаченной истцом Кочневым Е.А. государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истцов, вызванных нарушением прав потребителей, а также принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Кочнева Евгения Александровича, Шаховой Марии Андреевны:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма в пользу каждого, - штраф в размере сумма в пользу каждого.

Взыскать с наименование организации в пользу Кочнева Евгения Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочнева Евгения Александровича, Шаховой Марии Андреевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи